Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-21812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21812/2014

03 марта 2015 года                                                                             15АП-22329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В. 

при участии:

от истца: представитель Широкалов Константин Александрович по доверенности № 9.НС -27/15-26 от 01.01.2015;

от ответчика: директор Блягоз Юрий Мисирипшович лично, представитель Ужва Анна Ивановна по доверенности от 30.01.2015;

от третьих лиц: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЭСК-электросети»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-21812/2014

по иску открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» (ИНН 2308139496)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй»

(ОГРН 1072348001890, ИНН 2348026690)

При участии третьего лица:

о взыскании задолженности ОАО «НЭСК «Краснодарэнергосбыт»

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 6 373 291 руб. 34 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 г. в иске отказано. Суд сослался на отсутствие доказательств об уведомлении ответчика о составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии. Представленные в дело акты составлены в отсутствие представителя ответчика. Суд отклонил довод истца о расторжении договора, указав, что действия сторон  не были направлены на прекращение отношений.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось открытое акционерное общество «НЭСК-электросети», указав в жалобе , что заключенный между сторонами договор энергоснабжения № 10873 от 01.07.2011, был расторгнут поставщиком- истцом в одностороннем порядке. В адрес ответчика 18.12.2012 было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с неисполнением договора в части оплаты за потребленную электроэнергию. Заявки на отключение по точкам поставки истцом были направлены, что подтверждает прекращение между сторонами отношений. Однако, ответчик осуществил самовольное подключение к сетям без получения технического разрешения и заключения договора.

По ходатайству открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть», определением от 21.01.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора -  ОАО «НЭСК «Краснодарэнергосбыт».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НЭСК»  поддержало доводы апелляционной жалобы, указав, что в связи с расторжением договора, 18.12.2012 в адрес ОАО «НЭСК-электросети» были направлены заявки на отключение  электроэнергии. С 01.01.0213 начисления по договору ОАО «НЭСК» не производились.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО «НЭСК».

В судебном заседании представитель ОАО «НЭСК» пояснил, что заявки  ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт»на отключение ООО «Эко-Строй» не были исполнены, так как  это повлекло бы отключение социально значимых объектов.

Представитель ответчика пояснил, что при задержке платежей энергоснабжающая организация вправе была ввести ограничения подачи электроэнергии до уровня аварийно брони, известить об этом ответчика .

В судебном заседании 18.02.2015 объявлен перерыв  до 25 февраля 2015 года до 12 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 25 февраля 2015 года в 15 час. 50 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом был объявлен перерыв до 18 -00 25.02.2014 г.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ОАО «НЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Эко-Строй»  (Потребитель) договору энергоснабжения  № 10873 от 01.07.2011, гарантирующий поставщик обязался продавать электроэнергию (мощность) потребителю в точке (точках) поставки, а потребитель- соблюдать установленные договором условия оплаты, договорные величины электропотребления и мощности.

Как указал истец, уведомлением № 38.6НЭ-09/2712/6680 от 26.12.2012   ООО «Эко-Строй» извещено о расторжении договора энергоснабжения от 01.07.2011 № 10873.

При проведении проверки правильности пользования электроэнергией,  выявлены  факты  бездоговорного потребления электрической энергии, на объектах ответчика, расположенных по адресу: г.Краснодар, пос.  Калинино;  г. Краснодар, пос.  Знаменский; г. Краснодар,  пос.  Знаменский,  ул. Светлая.

Данные обстоятельства отражены в актах от 19.02.2013 № 08335, от 19.02.2013 № 08337, от 19.02.2013 № 08784 о неучтенном потреблении  электрической энергии бездоговорное потребление.

На основании указанных актов истцом произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, который  составил  6 373 291,34 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате стоимости бездоговорного потребленной электроэнергии послужило основанием для  обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

  Возникшие между сторонами отношения по поставке электроэнергии,   регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 названного Кодекса).

Как установлено между сторонами заключен договор энергоснабжения  № 10873 от 01.07.2011. Истец, утверждает, что ОАО  «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнегосбыт» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7.3  договора № 10873 от 01.07.2011, договор может быть расторгнут или изменен Гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке: при утрате Потребителем прав на энергоснабжаемый объект или иное оборудование, необходимое для исполнения договора; в случае выявления факта присоединения энергоснабжаемого объекта (энергопринимающего устройства) Потребителя к электрическим сетям Сетевой организации с нарушением технологического присоединения; в иных случаях.

В случае расторжения Гарантирующим поставщиком договора по указанным основаниям, Гарантирующий поставщик уведомляет Потребителя о расторжении договора не менее чем за пять дней до его расторжения, днем расторжения Договора считается день, указанный в уведомлении.

Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, статья 523 Кодекса предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон, которым является, в частности неоднократное нарушение обязательств по оплате энергии.

Представленное в дело уведомление о расторжении договора направлено в адрес истца- ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть», с приложением заявок на отключения Потребителя (ответчика). В деле не имеется доказательств направления уведомления Потребителю в порядке, предусмотренном пунктом 7.3  договора.

Как утверждал представитель истца, наличие задолженности у ответчика явилось основанием для  расторжения договора. Заявки на отключение ответчика не исполнены, так как, это повлекло бы отключение социально значимых объектов.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, вступившим в силу с 12.06.2012 года, утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

На основании абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт "а" пункта 4 Правил N 442).

Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя.

Учитывая изложенное, следует признать, что договор энергоснабжения № 10873 от 01.07.2011 не был, расторгнут. Ответчик продолжал потреблять  электрическую  энергию в рамках указанного договора, содержал приборы в  исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка  технологического присоединения своих энергопринимающих устройств  к  электрическим  сетям  сетевой организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что энергопринимающие устройства признаны непригодными к эксплуатации.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на акты о бездоговорном потреблении № 08335, № 08337, № 08784 от 19.02.2013

Согласно пункту 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с абзацем 2 пункта 196 Основных положений сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

 Суд первой инстанции указал на то, что акты о бездоговорном потреблении № 08335, № 08337, № 08784 от 19.02.2013 составлены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о составлении актов, в связи с чем, указанные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком. Не указана дата предыдущей проверки прибора учета. Во всех трех актах в  графе «наименование токоприемника « указано: «переписать количество