Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-18196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 4.7 договора в случае не поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 10 дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 4.3 договора, потребитель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Суд первой инстанции с учетом норм пункта14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12 определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, что составило 44737 руб. 44 коп.

В данной части решение истцом не обжалуется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано судом первой инстанции обоснованно, так как судом первой инстанции при взыскании неустойки применен минимальный размер, по сравнению с установленным в договоре.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-18196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО предприятие «Политекс» (ОГРН 1032307166781, ИНН 2312057616) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.