Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-37782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37782/2014

03 марта 2015 года                                                                             15АП-681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего   Ничволодова Кирилла Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-37782/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему   Ничволодову Кириллу Григорьевичу

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Ничволодову Кириллу Григорьевичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 08.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Ничволодов К.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Ничволодов К.Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что положение Закона о включении управляющим сведений об общих собраниях кредиторов в ЕФРСБ вступило в силу с 01.07.2014 г. и к проведенным собраниям от 14.02.2014 г. и 14.05.2014 г. не применимо, нарушение срока публикации сообщения в ЕФРСБ о собрании от 01.08.2014 г. на 1 день не несет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, так как кредиторы уведомлены о собрании заблаговременно, правонарушение по данному эпизоду малозначительно, нарушение срока публикации сведений о собрании от 14.05.2014 г. не имело места, так как изменения в закон, устанавливающие пятидневный срок публикации, вступили в силу с 01.07.2014 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что законодатель распространил действие Закона №379-ФЗ на правоотношения, возникшие до вступления его в силу - положения ст. 13 Закона применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01 января 2014 года, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края 31.10.20113 по делу № А32-28381/2013-37/45-Б ООО «Металл-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ничволодов К.Г.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим Ничволодовым К.Г. требований Закона "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе проверки установлено, что управляющим не включены в единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника; конкурсным управляющим допущены нарушения при включении сообщений о проведении собраний кредиторов от 14.02.2014 г., от 14.05.2014 г., от 14.08.2014 г. в единый федеральный реестр сведений о банкротстве; конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению сообщений, содержащих сведения о решениях принятых собрания кредиторов или сведений о признании собраний кредиторов несостоявшимися в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Данные нарушения послужили основанием для составления в отношении Ничволодова К.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен Управлением Росреестра в суд с заявлением о привлечении Ничволодова К.Г. к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим Ничволодовым К.Г. приведенных выше требований Закона о банкротстве: управляющим не включены в единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника; конкурсным управляющим допущены нарушения при включении сообщений о проведении собраний кредиторов от 14.02.2014 г., от 14.05.2014 г., от 14.08.2014 г. в единый федеральный реестр сведений о банкротстве; конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению сообщений, содержащих сведения о решениях принятых собрания кредиторов или сведений о признании собраний кредиторов несостоявшимися в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по включению сообщений о собраниях кредиторов до 01.07.2014 г., апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21.12.2013 N 379, в частности статья 21, предусматривает сроки для вступления названного Закона в силу, согласно которому названый Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 за исключением положений, для которых названной статьей установлены иные сроки вступления их в силу:

Пункты 1 - 5, подпункт "а" и абзац шестой подпункта "б" пункта 6, пункты 7, 8, 10, 11, абзацы четвертый и седьмой подпункта "б" пункта 13, пункты 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 и 28 статьи 2, статья 6, пункты 2 и 5 статьи 19 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 февраля 2014 года.

Пункты 2 - 5 статьи 3, подпункты "а" - "в" пункта 1, пункты 2 - 6, 8, 14, 15 статьи 5, пункты 1 и 3 статьи 9, пункты 5, 6, абзац третий подпункта "б" пункта 10, пункты 11 и 12 статьи 12, статьи 16, 17, 18, пункты 1 и 4 статьи 19 и статья 20 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2014 года.

Пункт 7 статьи 5 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2015 года.

Положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

Положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Положения статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при установлении размеров требований кредиторов после 1 июля 2014 года.

Так, положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях арбитражного управляющего усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, а именно - нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве - публикации соответствующих сведений о проведении собраний кредиторов и результатах проведения собраний кредиторов, состоявшихся 14.02.2014 г. и 14.05.2014 г., а также нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве - срока опубликования сведений о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 14.05.2014.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы управляющего о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве