Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-4823/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4823/2010

03 марта 2015 года                                                                             15АП-1790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Солнечная» Малькова Михаила Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-4823/2010

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Солнечная», (ИНН 2311016247, ОГРН 1022301172981),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Солнечная» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ТД Пищевые технологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ОАО «Агрофирма «Солнечная» требования в сумме 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 наложен судебный штраф на арбитражного управляющего Малькова Михаила Валерьевича в размере 2 500 руб. с взысканием в доход федерального бюджета.

В удовлетворении заявления кредитору отказано.

Конкурсный управляющий Мальков Михаил Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части наложения штрафа.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что у кредитора, заявившего свои требования, не возникло обязанности по возмещения расходов арбитражного управляющего, а у арбитражного управляющего не возникло обязанности по уведомлению кредиторов в силу того, что заявление ООО «Торговый дом «Пищевые технологии» уже было принято к производству судом в нарушение статьи 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».  У суда первой инстанции имелась объективная возможность рассмотреть требование кредитора при отсутствии возражений со стороны иных лиц, имеющих возможность получить информацию на сайте суда о рассмотрении требования кредитора.

В судебное заседание заинтересованные лица представителей не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части, а именно: в части наложения штрафа на арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Пищевые технологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ОАО «Агрофирма «Солнечная» требования в сумме 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14.04.2014 представить в суд доказательства возмещения конкурсному управляющему  расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

Заявитель уведомил суд о том, что им приняты меры по возмещению расходов, а именно: в адрес конкурсного управляющего направлено письмо о предоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требований ООО «ТД Пищевые технологии», с указанием счета для осуществления платежа.

Между тем, конкурсный управляющий указанное письмо оставил без ответа.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014  продлен срок оставления заявления ООО «ТД Пищевые технологии» без движения  до 19.05.2014.

Поскольку конкурсный управляющий не ответил на письмо заявителя от 13.03.2014 № 195/03-14 о предоставлении реквизитов расчетного счета для оплаты расходов на уведомление кредиторов, а также на повторное обращение кредитора от 11.04.2014, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 было назначено судебное заседание по  рассмотрению заявления ООО «ТД Пищевые технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсному управляющему было предложено представить доказательства выполнения статьи 100 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 арбитражным управляющим не было исполнено, истребованные судом документы не представлены.  

Определением арбитражного суда от 07.08.2014 рассмотрение заявления  было отложено на 30.09.2014, конкурному управляющему повторно предложено представить доказательства выполнения статьи 100 Закона о банкротстве, направить заявителю реквизиты банковского счета для перечисления возмещения расходов.

В судебное заседание 30.09.2014 конкурсный управляющий не явился, определение суда от 07.08.2014 не исполнил. С учетом отсутствия исполнения определений суда рассмотрение заявления было отложено на 06.11.2014, конкурсному управляющему предложено исполнить определения суда, представить доказательства выполнения статьи 100 Закона о банкротстве,  направить заявителю реквизиты для перечисления возмещения расходов.

Копия определения от 07.08.2014 о назначении судебного заседания на  30.09.2014 была вручена арбитражному управляющему, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (идентификационный номер конверта 35093129410078).

В судебное заседание 30.09.2014 конкурсный управляющий не явился, определения суда не исполнил, в связи с чем, было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа. С учетом того, что определения суда от 04.06.2014, от 07.08.2014 не были исполнены, рассмотрение заявления кредитора было отложено, конкурсному управляющему указано на необходимость исполнения определений суда, представить отзыв на заявление кредитора и доказательства выполнения статьи 100 Закона о банкротстве.

К судебному заседанию 06.11.2014 конкурсный управляющий представил  отзыв на заявление кредитора, в котором указал, что им исполнена обязанность, предусмотренная статьей 100 Закона о банкротстве по уведомлению кредиторов еще 28.02.2014, представлен реестр почтовых отправлений от 27.02.2014 с доказательствами уведомления кредиторов о заявленных требованиях. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий своевременно представил в арбитражный суд сведения об исполнении статьи 100 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно наложил на арбитражного управляющего Малькова Михаила Валерьевича штраф за  неуважение к суду, выразившееся в длительном, необоснованном неисполнении предписания судебных актов.

Согласно статье 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Уведомление кредиторов согласно абзацу 1 пункта 2.1 статьи 100 Закона о  банкротстве осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ  извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания  (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении  указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного  управляющего  (абзац 1 пункта 2.1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в суде. 

Таким образом, арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при  условии представления арбитражным управляющим доказательств уведомления  других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности  заявленных требований. Обеспечение выполнения данной обязанности  конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве  обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов. 

В судебном заседании конкурсный управляющий представил доказательства вручения копии заявленного требования кредиторам, однако, доказательств  наличия объективных причин, препятствующих своевременному представлению  указанных сведений в арбитражный суд Краснодарского края и исполнению тем самым установленной законом обязанности по исполнению судебных актов, не представил.

Неисполнение конкурсным управляющий определений Арбитражного суда Краснодарского края повлекло невозможность рассмотрения судом требования кредитора и неоднократное отложение судебного заседания по рассмотрению требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014, от 07.08.2014, от 30.09.2014 у конкурсного управляющего неоднократно истребованы доказательства выполнения статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  организаций,  должностных  лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В нарушение указанных процессуальных норм обязанность по  представлению доказательств согласно определениям суда конкурсным управляющим не исполнена, что привело к невозможности рассмотрения заявления по существу на протяжении длительного времени.

Игнорирование арбитражным управляющим требований суда привело к неоднократным отложениям судебного заседания и затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Исходя их указанных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно и правомерно расценил бездействие арбитражного управляющего Малькова Михаила Валерьевича как неуважение к суду, поскольку оно не вызвано объективными обстоятельствами и повлекло невозможность рассмотрения заявления кредитора в разумные сроки.

На основании пункта 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за  проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном  заседании  направлен,  в  том  числе  на  оперативное  пресечение правонарушения  (правовая  позиция  Конституционного  Суда  Российской  Федерации, изложенная  в определении от 22.03.2012 № 559-О-О  «Об  отказе  в  принятии  к рассмотрению  жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьями 119 АПК РФ»).

С учетом обстоятельств данного дела, руководствуясь пунктом 1 статьи  119 Арбитражного процессуального