Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-38125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005г. № 645 (далее - Правила), предусматривает, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).

Согласно пункту 3 Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с Законом № 214-ФЗ уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В соответствии с Законом № 214-ФЗ и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июля 2014 года № 769 «Об управлении по надзору в области долевого строительства Краснодарского края» на управление возложены полномочия по государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ управление вправе получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства, в срок, определенный статьей 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании подпункта 10 пункта 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ управление вправе принимать меры, необходимые для привлечения лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства (их должностных лиц), к ответственности, установленной указанным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Высокая социальная значимость наделения законодателем контролирующего органа названными функциями, обусловленного, прежде всего, предметом регулирования Закона № 214-ФЗ, в частности, обеспечением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2014 года по делу № А32-2377/2013).

На основании распоряжения (приказа) управления от 21 марта 2014 года № 15-п о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя назначено проведение внеплановой проверки деятельности ООО «Вюн-Кон-Сервис» по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела распоряжение (приказ) управления от 21 марта 2014 года № 15-п был обжалован в Анапский городской суд и Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с чем его действие было приостановлено распоряжением (приказом) управления от 5 мая 2014 года № 24-п до вступления в законную силу судебных актов.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 мая 2014 года по делу № 2-1489/2014, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу № 33-15944/2014, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 августа 2014 года по делу № А32-13330/2014, в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения (приказа) управления от 21 марта 2014 года № 15-п отказано.

В связи с вступлением в законную силу вышеуказанных судебных актов распоряжением (приказом) управления от 23 июля 2014 года № 40-п «О внесении изменений в распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21 марта 2014 года № 15-п» действие распоряжения (приказа) от 21 марта 2014 года № 15-п возобновлено, срок предоставления необходимых проверке документов установлен на 18 августа 2014.

Распоряжение (приказ) управления от 23 июля 2014 года № 40-п обжалован в Анапский городской суд Краснодарского края.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2014 года по заявлению лиц, участвующих в деле о признании незаконным и отмене распоряжения (приказа) управления от 23 июня 2014 года № 40-п «О внесении изменений в распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21 марта 2014 года № 15-п», приняты обеспечительные меры, действия, направленные на проведение внеплановой выездной проверки в связи с исполнением распоряжения (приказа) от 23 июня 2014 года (возможно в определении суда ошибочно указано дата распоряжения 23.06.2014г., вместо 23.07.2014г.) № 40-п, приостановлены до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах указанные обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции уже после истечения установленного распоряжением управления от 23.07.2014г. срока представления обществом документов – к 18.08.2014г., то есть после наступления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности. В рассматриваемом случае правонарушение считается оконченным после истечения указанного срока - 19.08.2014г. Принятие позже судом общей юрисдикции обеспечительных мер не исключает ответственность общества за непредставление в управление в установленный срок истребуемых на законных основаниях документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора.

Также необходимо отметить, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 года по делу № 2-2758/2014, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2014 года по делу № 33-24794/2014, в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения (приказа) управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 23 июля 2014 года № 40-п «О внесении изменений в распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21 марта 2014 года № 15-п», отказано, что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Кроме того, на основании распоряжения (приказа) управления от 21 августа 2014 года № 44-п «О внесении изменений в распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21 марта 2014 года № 15-п», срок представления документов, необходимых к проверке и указанных в распоряжении (приказе) от 21 марта 2014 года № 15-п, установлен на 14:00 часов 27 августа 2014 года, документы ООО «Вюн-Кон-Сервис» к проверке не представлены, распоряжение (приказ) управления от 21 августа 2014 года № 44-п в установленном законодательством порядке не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы управления о том, что фактически обеспечительные меры на основании определения Анапского городского суда от 23 августа 2014 года приняты в рамках рассмотрения дела о признании недействительным распоряжения (приказа) управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 23 июня 2014 года № 40-п и автоматически не могут быть распространены на распоряжения (приказ) управления от 21 августа 2014 года № 44-п, которое в установленном законодательством порядке не было обжаловано.

Непредставление обществом истребуемых документов к данному сроку также образует в его действиях состав вмененного правонарушения.

Законность же требований, изложенных в распоряжении (приказе) управления от 21 марта 2014 года № 15-п, установлена решением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 мая 2014 года по делу № 2-1489/2014, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу № 33-15944/2014, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 августа 2014 года по делу № А32-13330/2014.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности именно за непредставление в управление истребуемых документов в срок, установленный распоряжениями (приказами) управления от 23 июля 2014 года № 40-п, от 21 августа 2014 года № 44-п.

Кроме того, из резолютивной части определения Анапского городского суда Краснодарского края от 23.08.2014г. однозначно не следует о том, что обществу запрещается представить в управление истребуемые названными распоряжениями документы. Данным определением действие распоряжения управления от 23.07.2014г. № 4-п не приостановлено, всего лишь приостановлены действия предположительно управления (конкретно не указаны, чьи именно), направленные на проведение внеплановой выездной проверки в связи с исполнением данного распоряжения.

В соответствии с пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалы дела об административном правонарушении, ООО «Вюн-Кон-Сервис» не представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры по исполнению положений действующего законодательства, что и позволило признать ООО «Вюн-Кон-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Оспариваемое постановление управлением вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным