Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А53-9017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9017/2014

03 марта 2015 года                                                                             15АП-22499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Издательство "Эксмо": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Иваненко И.С., удостоверение № 8467, по доверенности от 12.01.2015; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу № А53-9017/2014, принятое судьей Грязевой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «ЭКСМО» (далее -ООО «Издательство «ЭКСМО», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 2300/05 от 31.03.2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

            Решением суда от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований       отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также  отсутствием оснований для квалификации правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Издательство «ЭКСМО» подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, не явилось.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО «Аксиома-Планета книг» (вх.№ 9591) на действия ООО «Издательство «ЭКСМО» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭКСМО» (далее - ООО «Торговый дом «Эксмо»), выразившиеся недобросовестной конкуренции, выразившейся в совершении действий, противоречащих требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причиняющих убытки ООО «Аксиома-Планета книг» и наносящих вред его деловой репутации.

            22.10.2012 на основании Приказа Управления № 579 в отношении ООО «Издательство «ЭКСМО» возбуждено дело № 1620/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

            Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ООО «Аксиома-Планета книг» и ООО «Издательство «ЭКСМО» был заключен договор на поставку печатной продукции № 3 от 10.01.2012, в соответствии с которым ООО «Издательство «ЭКСМО» (поставщик) обязуется поставлять ООО «Аксиома-Планета книг» (покупателю) книжную и иную печатную продукцию, а ООО «Аксиома-Планета книг» обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В рамках данного договора в соответствии с товарными накладными за период с 18.01.2012 по 30.03.2012 ООО «Издательство «ЭКСМО» передало ООО «Аксиома-Планета книг» товар на сумму 5 784 047, 51 руб., который последним не был оплачен.

            ООО «Издательство «ЭКСМО» направило в адрес кредитных организаций (банков) информационное письмо следующего содержания: «Настоящим информируем Вас о том, что нижеуказанные организации, являющиеся покупателями книжной продукции, имеют неоплаченную дебиторскую задолженность перед ООО «Издательство «ЭКСМО»... Рекомендуем Вам при кредитовании учитывать сложившуюся негативную финансовую репутацию нижеуказанных заемщиков: ООО «Аксиома-Планета книг» (ИНН 6102031739, КПП 610201001), ООО «ГЖ-Ростов-на-Дону» (ИНН 6168012783, КПП 616801001)».

            15.04.2012 по итогам рассмотрения дела № 1620/05 Комиссией Управления вынесено решение, которым ООО «Издательство «ЭКСМО» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, как хозяйствующий субъект, входящего в одну группу лиц с ООО «Торговый дом «Эксмо», признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления действий, противоречащих требованиям добропорядочности, разумности справедливости, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту, а также нанести вред его деловой репутации. Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2013.

01.04.2013 комиссией Управления на основании вышеуказанного решения обществу выдано предписание № 285/05 о прекращении нарушений части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее -Федеральный закон № 135-ФЗ). Данное предписание заявителем исполнено.

Вышеуказанное нарушение образует в действиях ООО «Издательство «ЭКСМО» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Управлением в адрес законного представителя ООО «Издательство «ЭКСМО» было направлено приглашение на составление протокола посредством телеграфной связи. В соответствии с отчетом о доставке телеграфа от 22.01.2014 ООО «Издательство «ЭКСМО» отказалось от вручения указанной телеграммы.

            Определение о назначении даты и времени рассмотрения настоящего административного дела (исх. № 1050/05 от 28.01.2014) с приложением заверенной копии вышеуказанного протокола (исх.№ 993/05 от 27.01.2014) были направлены в адрес ООО «Издательство «ЭКСМО» посредством почтовой связи.

В связи с отсутствием в Управлении на дату рассмотрения данного административного дела (на 19.02.2014) документов, подтверждающих получение ООО «Издательство «ЭКСМО» вышеуказанной корреспонденции, антимонопольный орган направил в адрес законного представителя данной организации (а также в адрес филиала в г. Ростове-на-Дону) определение об отложении и продлении срока рассмотрения административного дела (исх. № 2470/05 от 21.02.2014) с приложением заверенной копии протокола (исх.№ 993/05 от 27.01.2014) посредством почтовой связи.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанная корреспонденция (определение об отложении и продлении срока рассмотрения административного дела исх.№ 2470/05 от 21.02.2014; заверенная копия протокола исх.№ 993/05 от 27.01.2014) была получена ООО «Издательство «ЭКСМО» 12.03.2014.

            Кроме того, в адрес законного представителя ООО «Издательство «ЭКСМО» была дополнительно направлена телеграмма, в которой указывалось о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела.

            В соответствии с отчетом о доставке телеграфа, указанная телеграмма       вручена ООО «Издательство «ЭКСМО» 26.03.2014 в 16 часов 45 минут.

31.03.2014 Управлением в присутствии представителя общества по доверенности от 01.07.2013 № 0126 Степановой Е.А. в отношении ООО «Издательство «ЭКСМО» вынесено постановление № 2300/05 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

            Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации    обязанность    доказывания    обстоятельств,    послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в подпункте 1 части 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу № А53-5551/14 дана оценка решению Управления от 15.04.2013 №1620/05-1621/05 о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

31.10.2014 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-17422/2014, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5551/14 оставлено без изменения.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 по делу № А53-26778/13 дана оценка предписанию Управления от 01.04.2013 № 285/05.

29.04.2014 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-4817/2014, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26778/13 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что установленные судами по делам №№ А53-5551/14, А53-26778/13 фактические обстоятельства в силу части