Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А32-21725/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что одна часть предписания противоречит закону, а возможность общества выполнить другую часть предписания в установленный в нем срок административным органом не подтверждена, т.е. не доказана вина заявителя.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ООО «Поликварт Краснодар», общество не оспорило вынесенное предписание в установленном законом порядке, следовательно, оно не признано незаконным. В связи с этим общество было обязано это предписание выполнить (сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 06.02.2009г. по делу № А32-13495/2008-30/35-7АП).

Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел вопрос о законности предписания Управлвения НДС по КК №83-968/08-12 от 23.05.2008г.

Вопрос о законности этого предписания не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу (в том числе, на стадии апелляционного производства по делу). В рамках настоящего дела судом в установленном гл. 25 АПК РФ порядке рассматривается вопрос о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Вопрос же о законности, либо незаконности предписания подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, по самостоятельному заявлению об этом лица, в отношении которого этого предписание вынесено. В рамках настоящего дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом такого требования не заявлялось и, соответственно, суд первой инстанции не вправе были принимать решения и делать выводы о законности или незаконности предписания управления.

В связи с этим, пока предписание контролирующего органа по надзору в области долевого строительства  не признано незаконным в судебном порядке (или не отменено вышестоящим органом указанного органа), для общества «Поликварт Краснодар» как лица, осуществляющего привлечении денежных средств для участия в долевом строительстве жилых домов, это предписание обязательно для исполнения.

Неисполнением не признанного в установленном законом порядке незаконным предписания управления, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, обязательные для исполнения указания контролирующего органа по надзору в области долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции также считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения в силу неподтверждения возможности исполнения предписания в установленный в нем срок.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Установленная ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность административного органа, принявшего оспариваемое решение, по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает и не отменяет установленную статьей 65 АПК РФ обязанность каждого участвующего в деле лица по доказыванию обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Поликварт Краснодар» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения требований законного предписания Управления НДС КК.

ООО «Поликварт Краснодар» является застройщиком. Как застройщик общество обязано знать и исполнять установленные ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. требования к деятельности в области долевого строительства.

Как следует из материалов дела, Управлением НДС КК были выявлены допущенные ООО «Поликварт Краснодар» нарушения указанного закона, его статей 4, 18, 19, поскольку общество привлекало денежные средства на основании договоров, не зарегистрированных в УФРС по Краснодарскому краю.

Суть предписания заключалась в устранении допущенных нарушений. В связи с этим судом первой инстанции необоснованно указано, что УНДС КК не вправе было указывать в предписании на необходимость общества зарегистрировать договоры, поскольку именно регистрация имеющихся договоров обеспечила бы их соответствие требованиям ФЗ №214-ФЗ.

Суд первой инстанции указал в своем решении, что надлежащим устранением выявленного Управлением нарушения являлся бы возврат денежных средств, привлеченных застройщиком.

Однако, корректность и правомерность такого требования предписания как регистрация договоров подтверждается в том числе тем обстоятельством, что частично обществом предписание было выполнено и Управлению было представлено 4 зарегистрированных договора. С требованием о разъяснений требований предписания либо требованием об устранении нарушений ФЗ №214-ФЗ иным способом (в том числе путем возврата денежных средств) общество в Управление НДС КК не обращалось.

Направленным в УНДС КК письмом от 31.07.2008г. ООО «Поликварт  Краснодар» указало, что не может выполнить требовании предписания в установленный срок ввиду возникновения проблем с вызовом дольщиков для переоформления договоров, поскольку в связи с сезоном они находятся в отъездах. К письму были приложены копии направленных дольщикам писем.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление дольщикам писем не может быть признано в качестве принятия обществом всех необходимых мер по исполнению предписания, исходя из следующего.

Обществом не представлено надлежащих доказательств невозможности связи с дольщиками в целях обеспечения явки дольщиков для государственной регистрации договоров (письма не являются такими доказательствами). Направление письма не может быть признано обоснованным применительно к необходимости оперативно, в установленный в предписании срок исполнить обязательные требования контролирующего органа.

При этом суд учитывает также то, что материалами дела подтверждено неоднократное привлечение ООО «Поликварт Краснодар» к административной ответственности за нарушения в области долевого строительства, в том числе по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Так, постановлением УНДС КК от 18.06.2008г. по делу №63н/98 ООО «Поликварт Краснодар» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания органа по регистрации договоров участия в долевом строительстве жилых домов литер «1», «2», расположенных по адресу: ул. Яна Полуяна/им. Архитектора Ишунина. При этом в предписании был установлен срок исполнения –.07.2007г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Поликварт Краснодар» не может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе общество не может быть признано принявшим все необходимые меры по исполнению предписания, с учетом предоставленного срока (более двух месяцев), продолжительной деятельности на рынке долевого строительства жилья, привлечение общества ранее в административной ответственности за неисполнение предписаний контролирующего органа, подтверждающих осведомленность общества о его обязанностях, установленных ФЗ №214-ФЗ от 30.12.04г., а также обязанного как добросовестного участника хозяйственных отношений учитывать имевшие место требования контролирующего органа в своей последующей хозяйственной деятельности.

Фактически выявления нарушений Закона и выдача обществу предписания об устранении нарушений ФЗ №214-ФЗ от 30.06.2008г., аналогичного предписанию, выданному обществу год назад и не исполненному в установленный срок, свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Поликварт Краснодар» к требованиям публичного порядка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается виновное совершение ООО «Поликварт Краснодар» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли повлечь необъективность и неполноту рассмотрения материалов дела, влекущих незаконность принятого постановления, Управлением НДС КК не допущено. Управлением были соблюдены процессуальные права и гарантии ООО «Поликварт Краснодар», в том числе на участие при рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях.

Судом не установлено предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края №002/177 от 23.09.08г. о привлечении ООО «Поликварт Краснодар» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. Назначенное Управлением наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО «Поликварт Краснодар». Решение суда от 01 ноября 2008г. подлежит отмене. В удовлетворении требований ООО «Поликварт Краснодар» о признании незаконным и отмене постановления №002/177 от 23.09.2008г. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2008 года по делу № А32-21725/2008-29/329-137АЖ отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Колесов

СудьиН.Н. Смотрова

Н.В. Шимбарева