Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А53-20041/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Предоставление займа в оговоренном сторонами размере подтверждено материалами дела, срок возврата займа наступил, поэтому суд обоснованно взыскал просроченную сумму займа в размере 15 683 198,18 руб. Судебный акт в этой части ответчиком по сути не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом:

- по договору № 1-11 от 07.11.2012 за период с 08.11.2012 по 31.07.2013 в сумме 148 335, 20 рублей;

- по договору № 1-04-заем от 09.04.2013 – за период с 09.04.2013 (исходя из расчета – с 10.04.2013 включительно) по 31.10.2013, в  сумме 283 204,89 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Начисленные истцом договорные проценты за пользование заемными средствами соответствует условиям договора, обоснованно взысканы судом в общей сумме 431 540,09 руб., обоснованных возражений апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно руководствовался предписаниями ст. 811 ГК РФ согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты по ст. 395 ГК РФ заявлены истцом к взысканию по договору № 1-11 от 07.11.2012 за период с 01.08.2013 по 11.08.2014, по договору № 1-04-заем от 09.04.2013 - за период с 01.11.2013 по 11.08.2014 в общей сумме 1 081 387 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Факт невозврата суммы займа в согласованные договором сроки подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определением от 28.01.2015 апелляционный суд предложил истцу обосновать свою позицию по начислению процентов с учетом положений легального толкования закона, закрепленного в п. 15 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 и при невозможности обоснования позиции рассмотреть вопрос об отказе от иска в части.

К судебному заседанию 25.02.2015 от истца поступило заявление об отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 12 611 рублей 58 копеек по договору процентного займа № 1-11 от 07.11.2012  и в сумме 18 237 рублей 22 копейки по договору процентного займа №1-04-заём от 09.04.2013, всего на сумму 30 848 рублей 80 копеек.

Данная сумма соответствует сумме процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на проценты за пользование суммой займа.

Указанное заявление соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов ответчика не нарушает и принимается апелляционным судом.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств и снижении размера процентов подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательств.

Снижение процентов, начисленных по ст. 395 Кодекса, приведет к поощрению неисправности должников по денежным обязательствам. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не обязан доказывать причинение ему действительного ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что в договорах займа ответчика с цедентом не было оговорено условие об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, также отклоняется. Взыскание названных процентов является мерой ответственности, предусмотренной законом. На основании  договора цессии истец заступил в спорное правоотношение со всеми правами, которыми обладал предыдущий кредитор, в том числе и правом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Не соответствует условиям договоров займа (в редакции дополнительных соглашений) и довод ответчика о том, что истцом нарушено условие договора цессии, поскольку требование о возврате займа и процентов направлено ответчику преждевременно. Материалами дела подтверждается, что срок возврата займа и уплаты процентов наступил.

Таким образом, в части взыскания основного долга, процентов за пользования займом, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Отмена решения в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на проценты за пользование суммой займа обусловлена отказом истца от иска в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АМТ Регион» от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 848 рублей 80 копеек, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу № А53-20041/2014 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу № А53-20041/2014 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «МИК-ХХ1» (ИНН 6143008707, ОГРН 1026101935859) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Регион» (ИНН 5260178517, ОГРН 1065260106284) 17 165 276 рублей 93 копейки, в том числе 15 683 198 рублей 18 копеек – сумма займа, 431 540 рублей 09 копеек – проценты за пользование займом, 1 050 538 рублей 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 108 785 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Регион» из федерального бюджета 195 рублей 63 копейки государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением №16 от 11.08.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «МИК-ХХ1» из федерального бюджета 3 рубля 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №834 от 26.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина