Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А53-20041/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20041/2014

03 марта 2015 года                                                                             15АП-22746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В.,  Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «МИК-XXI»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу № А53-20041/2014 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ Регион»

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «МИК-XXI», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ Регион» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «МИК-ХХ1» (далее – ответчик) о взыскании 17 196 125 рублей 73 копеек задолженности по двум договорам займа, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на нормах статей 807, 809, 395, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 17 196 125 рублей 73 копейки, в том числе 15 683 198 руб. 18 коп. – сумма займа, 431 540 руб. 09 коп. – проценты за пользование займом, 1 081 387 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 108 980 руб. 63 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины. Суд пришёл к выводу о неисправности ответчика как заёмщика по договорам, отсутствии доказательств возврата суммы займа и обоснованности требований истца о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод о несоразмерности заявленных требований в части процентов суд отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истец получил права требования к ответчику по договорам цессии, истцом нарушено условие договора цессии, поскольку требование о возврате займа и процентов направлено ответчику преждевременно, в договорах займа ответчика с цедентом не было оговорено условие об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учёл компенсационную природу процентов и необоснованно не снизил заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал причинение ему действительного ущерба.

В отзыве на жалобу истец доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Определением от 28.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.02.2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект». Суд предложил истцу обосновать начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга и процентов за пользование займом с учётом толкования, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 №9423/12.

К судебному заседанию 25.02.2015 от истца поступило заявление об отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 12 611, 58 руб. по договору процентного займа № 1-11 от 07.11.2012  и в сумме 18 237, 22 руб. по договору процентного займа № 1-04-заём от 09.04.2013.

От общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» поступили письменные пояснения, согласно которым все права по договорам займа третьим лицом полностью уступлены истцу, о чем ответчик был своевременно уведомлен, апелляционную жалобу третье лицо полагает необоснованной.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части надлежит принять, производство по делу в соответствующей части прекратить, изменить решение суда в части взыскания расходов по государственной пошлине, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены два договора займа.

07.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа № 1-11 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2012, № 2 от 09.04.2013), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства (заем) в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется в последний день срока займа возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа.

Срок пользования заемщиком заемными денежными средствами рассчитывается со дня, следующего за днем поступления суммы займа на банковский счет заемщика, по 31 июля 2013 (включительно) (п. 1.2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2013).

Процентные обязательства заемщика определены в п. 1.3 договора:

- 13,00% годовых от суммы займа за срок пользования заемщиком заемными денежными средствами по 30.04.2013 (включительно);

- 5,00% годовых от суммы займа за срок пользования заемщиком заемными денежными средствами, начиная с 01.05.2013 по день (включая этот день) возврата (перечисления) заемщиком суммы займа и процентов по реквизитам займодавца (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2013).

Согласно п. 3.2 договора в первоначальной редакции, в случае просрочки возврата суммы займа (полностью или частично) заемщик, начиная с 31 декабря 2012 обязуется уплачивать займодавцу проценты на сумму займа (или на ее часть, невозвращенную займодавцу до 30 декабря 2012 года включительно) из расчета 30,00% годовых.

Пункт 3.2 договора исключен дополнительным соглашением №1 от 29.12.2012.

09.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа № 1-04-заем, по условиям которого займодавец передает заем  в размере 5 000 000 руб., проценты по этому займу согласованы в размере 5% годовых.

В силу п. 1.2 договора, заем предоставляется частями путем перечисления займодавцем отдельных платежей (траншей) в порядке, указанном в разделе 2 договора. Срок пользования заемщиком заемными денежными средствами рассчитывается по каждой части займа со дня, следующего за днем поступления суммы соответствующей части займа на указанный заемщиком расчетный счет, по 30.09.2013 (включительно).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2013 к указанному договору, займодавец и заемщик увеличили размер суммы займа до 7 000 000 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 22.05.2013 к указанному договору, займодавец и заемщик увеличили размер суммы займа до 9 400 000 руб. Дополнительным соглашением № 3 от 03.07.2013 к указанному договору, займодавец и заемщик увеличили размер суммы займа до 10 600 000 руб. Дополнительным соглашением № 4 от 19.07.2013 к указанному договору, займодавец и заемщик увеличили размер суммы займа до 10 730 000 руб. Дополнительным соглашением № 5 от 30.07.2013 к указанному договору, займодавец и заемщик увеличили размер суммы займа до 10 900 000 руб. Дополнительным соглашением № 6 от 30.07.2013 к указанному договору, займодавец и заемщик увеличили размер суммы займа до 11 250 000 руб. Дополнительным соглашением № 7 от 07.08.2013 к указанному договору, займодавец и заемщик увеличили размер суммы займа до 11 850 000 руб. Дополнительным соглашением № 8 от 09.08.2013 к указанному договору, займодавец и заемщик увеличили размер суммы займа до 12 250 000 руб. Дополнительным соглашением № 9 от 15.08.2013 к указанному договору, займодавец и заемщик увеличили размер суммы займа до 12 350 000 руб. Дополнительным соглашением № 10 от 28.08.2013 к указанному договору, займодавец и заемщик увеличили размер суммы займа до 12 627 000 руб. Дополнительным соглашением № 11 от 05.09.2013 к указанному договору, займодавец и заемщик увеличили размер суммы займа до 12 727 000 руб., установили срок возврата суммы займа и начисленных процентов по 31.10.2013 (включительно), согласовали, что заём предоставляется частями путем перечисления отдельных платежей (траншей), а срок пользования заемными денежными средствами рассчитывается по каждой части займа со дня, следующего за днем поступления соответствующей части суммы займа на указанный заемщиком расчетный счет.

Дополнительным соглашением № 12 от 17.09.2013 к указанному договору, займодавец и заемщик увеличили размер суммы займа до 12 934 000 руб. Дополнительным соглашением № 13 от 19.09.2013 к указанному договору, займодавец и заемщик увеличили размер суммы займа до 13 085 000 руб. Дополнительным соглашением № 14 от 09.10.2013 к указанному договору, займодавец и заемщик увеличили размер суммы займа до 13 583 198,18 руб. Дополнительным соглашением № 15 от 18.10.2013 к указанному договору, займодавец и заемщик увеличили размер суммы займа до 13 683 198 руб. 18 коп.

Во всех названных дополнительных соглашениях проценты за пользование денежными средствами согласованы в размере 5 % годовых от суммы займа.

Материалами дела подтверждается, что займодавец денежные средства заемщику предоставил посредством перечислений на расчетный счет заемщика либо оплатой денежных обязательств заемщика перед третьими лицами на основании писем заемщика. Сумма долга подтверждена актами сверки, составленными сторонами договора займа по состоянию на 31.12.2013 и ответчиком не оспаривается – л.д.34, 59-172, 195-196  том 1.

27.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № ПЭК-1406-Ц2, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования денежных средств, в общей сумме, составляющей 17 033 736 рублей 28 копеек (пункт 1.1 договора цессии).

В качестве основания возникновения уступаемых прав требования в договоре цессии названы:

- договор процентного займа № 1-11 от 07.11.2012 (с учетом дополнительных соглашений), заключенный между цедентом и ответчиком;

- договор процентного займа № 1-04-заем от 09.04.2013 (с учетом дополнительных соглашений), заключенный между цедентом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, указанные в п. 1.1 договора права требования денежных средств представляют собой право требования от должника уплаты сумм предоставленного займа, начисленных процентов за пользование суммой займа (основной долг), а также право требования причитающихся процентов за пользование денежными средствами и другие связанные с требованием права.

Момент уступки прав согласован сторонами как момент подписания сторонами договора цессии – п.1.5 договора уступки.

Цедентом ответчику направлено уведомление об уступке прав от 11.07.2014, которое ответчиком получено 18.07.2014 – л.д. 183-192 том 1.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд отметил, что доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования (цессии) №ПЭК-1406-Ц2 от 27.06.2014 не представлено. Этот вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Направление истцом ответчику требования об уплате денежных средств, датированного 10.07.2014 (до момента получения уведомления об уступке) в рассматриваемом случае правового значения не имеет.  Получив от прежнего кредитора уведомление об уступке, должник обязан был произвести исполнение новому кредитору.

Отношения спорящих сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации: заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа,