Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А53-24124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, истцом по требованию о признании права отсутствующим выступает лицо, чье право нарушено записью в ЕГРП, однако, из материалов дела следует, что комитет на настоящий момент не является правообладателем спорного имущества, а также земельного участка, на котором оно расположено. Третье лицо в настоящем споре каких-либо требований не заявило.

Кроме того, записи внесены в ЕГРП на основании решения суда. При первоначальном возникновении права собственности на спорное строение, данная постройка являлась самовольной, легитимация данного объекта осуществлена на основании судебного акта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 удовлетворены требования ответчиков о признании права собственности на торговые павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005210:190.

При этом, комитет был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, как представитель собственника земельного участка. Правопредшественник ООО «Городской рынок «Русское поле» - муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок «Русское поле» было привлечено в качестве третьего лица, как арендатор земельного участка.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16 июня 2009 года №17580/08 по делу №А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленный вступившим в законную силу судебным актом Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 факт признания права собственности на торговые павильоны.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 имеет преюдициальное значение и является обязательным в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение суда сторонами не было обжаловано.

В настоящем случае, исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, после принятия судом решения о признании права собственности на самовольную постройку соответствующий объект недвижимости утрачивает статус самовольной постройки и легализуется в гражданском обороте как объект недвижимости, принадлежащий законному собственнику со всеми правами владения, пользования и распоряжения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявляя настоящий иск, истец фактически требует ревизии судебного акта в обход существующего порядка, доводы об отсутствии права на земельный участок, отсутствии разрешения на строительства должны были быть приведены в ином деле.

Кроме того, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для защиты права в случае самовольной постройки применяется требование о сносе самовольной постройки (негаторный иск). Таким образом, в данной ситуации требование о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права. При этом следует принимать во внимание, что истец утратил право требовать сноса самовольной постройки, так как участвовал в деле о признании права собственности на самовольные постройки, на данное обстоятельство указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу №А53-26326/2013. Кроме того, при рассмотрении дела, истцом не представлены доказательства того, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права третьих лиц, равно как и не представлены доказательства наличия публичного интереса в данном споре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу                   № А53-24124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева