Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-29768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Порядка от 02.08.2012 г. N 4351, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ, административным органом установлена и доказана.

Довод заявителя о наличии дополнительного соглашения от 09.07.2014г. № 1 к договору подряда от 21.06.2014г. № 0007 заключенному заявителем с подрядной организацией «Откосы Профи Юг» судом не принимается, поскольку в объяснениях (на оборотной стороне протокола) председатель ТСЖ «Леднева 2» Шинцова А.С. объясняет, что «данный строительный мусор образовался в результате ремонтных работ по замене окон в подъездах дома № 2 по ул. Леднева по договору с подрядной организацией «Откосы Профи Юг», в данном договоре вывоз мусора не указан». Так же имеется обращение председателя ТСЖ «Леднева 2» Шинцовой А.С. №18 от 06.08.2014г. к главе муниципального образования город Новороссийск в котором председатель ТСЖ Леднева 2» Шинцова А.С. пишет «ЮСТК ТБО для вывоза КГМ предлагает неприемлемые для срочного вывоза мусора условия договора, поэтому для вывоза демонтированных оконных рам планировалось заключить договор с подрядчиком, который вывезет этот мусор незамедлительно. Но 01.08.2014г. в 12-50 в ТСЖ «Леднева 2» пришли представители административной комиссии...». Более того на заседании административной комиссии 05.08.2014г. председатель ТСЖ «Леднева 2» Шинцова А.С. ничего не говорила про дополнительное соглашение к договору, а лишь представила копию договора подряда № 0007 от 21.06.2014 г.

Кроме того, само по себе наличие такого договора не освобождает общество от обязанности по соблюдению названных Правил в том числе путем контроля подрядной организации в части выполнения обязательств по договору.

Относительно довода о составлении второго протокола в отношении общества, установлено, что протокол № К001080 от 01.08.2014г. в отношении общества составлен за непринятие мер к организации вывоза КГМ, что выразилось в отсутствии договора на вывоз КГМ. На заседание административной комиссии по рассмотрению названного протокола председатель ТСЖ Шинцова А.С. принесла копию договора № 502 с ООО «ЮСТК-777» на вывоз мусора, заключенный 01.08.2014г., т.е. в день выявления административного правонарушения. Поэтому административная комиссия приняла решение по данному факту прекратить производство в виду отсутствия события правонарушения.

Таким образом, протоколы от 01.08.2014г. № К001079 и № К001080 составлены в отношении общества по разным событиям правонарушений.

При изложенных обстоятельствах наличия в действиях ТСЖ «Леднева 2» вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Вопрос от возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель приложил к апелляционной жалобе копию чека-ордера от 30.12.2014г. Между тем, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, представив подлинник чека-ордера от 30.12.2014г., подтверждающего факт уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014г. по делу № А32-29768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова