Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А32-37731/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-37731/2013

02 марта 2015 года                                                                                15АП-22994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: председателя кооператива Долгоносова К.А.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2014 по делу № А32-37731/2013 о распределении судебных расходов по заявлению жилищно-строительного кооператива «Дон»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару

о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Дон» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару (далее – инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 13.09.2013 об отказе в государственной регистрации изменений и отказе в возврате квитанции оплаты государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 11.03.14г. оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.06.14г. и кассационной инстанции от 16.09.14г.  заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения от 13.09.2013 об отказе в государственной регистрации изменений. В удовлетворении требований о признании незаконным отказа в возврате квитанции об уплате государственной пошлины отказано. С инспекции в пользу кооператива взысканы расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу кооператив обратился в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 112, 110 АПК РФ с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных кооперативом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20 258 рублей 84 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с налоговой инспекции в пользу ЖСК «Дон» взысканы судебные расходы по оплате транспортных расходов в сумме 9 530 рублей 80 копеек; в части требования о взыскании транспортных расходов в размере 108 рублей 04 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей производство по заявлению прекращено, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возмещения судебных расходов, инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции по делу в части удовлетворения заявления о возмещении транспортных расходов в сумме 9 530,80 руб. отменить и отказать в удовлетворении требований в этой части. Жалоба мотивирована необоснованным завышением судебных расходов в данной части, а так же тем, что до настоящего времени кооператив не представил в адрес инспекции документально подтвержденные доказательства несения данных судебных расходов.

Кооператив определение суда в части, не обжалованной инспекцией, не обжаловал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.02.15г. 16:20 МСК до 26.02.15г. 17:30 МСК, о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседания продолжено.

Инспекция своего представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалоба инспекции, просил определение суда оставить без изменения, возражений против определения суда в части, нет обжалованной инспекцией, не заявил, представил во исполнение определения суда от 22.01.15г. дополнительные пояснения по поводу размера и основания заявления к возмещению суточных, представил приказ председателя кооператива № 2 от 01.08.13г. об установлении размера суточных при служебных командировках членов кооператива в пределах Российской Федерации в размере 700 руб. в сутки.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленный кооперативом приказ.

Учитывая отсутствие со стороны кооператива возражений против определения суда в не обжалованной инспекцией части, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность принятого судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов только в обжалованной инспекцией части – в части взыскания с инспекции в пользу кооператива судебных расходов в размере 9 530,8 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывам на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст. 110 АПК РФ  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч.5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Частью 1 ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления  о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений  судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 82)).

В соответствии со ст. 59 АПК РФ представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

В заявлении о взыскании судебных расходов в удовлетворённой судом части кооператив просил суд возместить ему понесённые в связи с участием в деле в суде расходы, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в размере 9 530,80 руб., которые складываются из транспортных расходов, суточных и расходов по страховому взносу на добровольное личное страхование пассажиров на транспорте, вызванные необходимостью обеспечения представителя кооператива (его председателя) в судебном заседании, состоявшемся 23.01.14 в размере 2 308 рублей 50 копеек; в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2014 в размере 3 374 рублей 60 копеек; в судебном заседании, состоявшемся 09.09.2014 в размере 3 847 рублей 70 копеек.

Данные расходы складываются из следующих позиций:

1)                 по факту участия председателя кооператива Долгоносова А.Н. в судебном заседании 23.01.14 в суде первой инстанции (общий размер взысканных судом расходов 2 308,50 руб.):

- 390 руб. – расходы по проезду 22.01.14г. на автобусе из г. Шахты (место нахождения кооператива) в г. Краснодар (место нахождения суда);

- 508,5 руб. - расходы по проезду 23.01.14г. на автобусе из г. Краснодар в г. Шахты;

- 10 руб. – расходы на добровольное страхование пассажиров от несчастных случаев в связи с проездом на автобусе 23.01.14г.;

- 1400 руб. – суточные за 22.01.14г. и 23.01.14г. в размере 700 руб. в сутки;

2)  по факту участия председателя кооператива Долгоносова А.Н. в судебном заседании 26.02.14г. в суде первой инстанции (общий размер взысканных судом расходов 3 374,6 руб.):

- 499,5 руб. - расходы по проезду 25.01.14г. на автобусе из г. Шахты в г. Ростов-на-Дону и в г. Краснодар;

- 775,10 руб. - расходы по проезду 26-27.02.14г. на поезде в плацкартном вагоне из г. Краснодар в г. Шахты (остановка Шахтная);

- 2100 руб. – суточные за 25.02.14г., 26.02.14г., 27.02.14г. в размере 700 руб. в сутки;

3)   по факту участия председателя кооператива Долгоносова А.Н. в судебном заседании 09.09.2014 в суде кассационной инстанции (судом взыскано 3 847,70 руб.):

- 432 руб. - расходы по проезду 08.09.14г. на автобусе  из г. Шахты в г. Ростов-на-Дону (в подтверждение представлены чеки на приобретение проездных билетов, т.2, л.д. 20);

- 1315,70 руб. - расходы по проезду 09-10.09.14г. на поезде в купейном вагоне из г. Краснодар в г. Шахты (остановка Шахтная);

- 2100 руб. – суточные за 08.09.14г., 09.09.14г., 10.09.14г. в размере 700 руб. в сутки.

В подтверждение реальности несения указанных расходов на общую сумму 9 530,80 руб., кооператив представил суду первой инстанции: билет на автобус на сумму 508 рублей 50 копеек от 23.01.2014, полис добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев от 23.01.2014 №134676 на сумму 10 рублей, расходный кассовый ордер от 22.01.2014 №1 на сумму 1 650 рублей, авансовый отчет от 21.01.2014 №3 на сумму 2 308 рублей 50 копеек; командировочное удостоверение от 25.02.2014 №5, билет на автобус от 25.02.2014 на сумму 109 рублей 50 копеек, чеки от 25.02.2014 на сумму 390 рублей, билет на поезд от 26.02.2014 №ЛИ2010265 00139 на сумму 775 рублей 10 копеек, чек на сумму 975 рублей, расходный кассовый ордер от 24.02.2014 №3 на сумму 3 600 рублей, авансовый отчет от 27.02.2014 №5 на сумму 3 600 рублей; командировочное удостоверение от 08.09.2014 №16, чеки от 08.09.2014 на сумму 432 рубля, билет на поезд от 09.09.2014 №КЕ2010237 838829 на сумму 1 315 рублей 70 копеек (т.2, л.д. 12-21).

 Оценив перечисленные оказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о реальности указанных расходов, понесённых кооперативом в связи с ведением дела в суде.

Суд апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции об относимости указанных расходов к делу.

В обоснование этого суд первой инстанции правильно сослался на следующие нормативные положения.

Согласно положениям статей 166 - 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе расходов по проезду; по найму жилого помещения; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);