Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А32-17959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иных прав землепользования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что месторасположение границ земельных участков, переданных в аренду ООО "Витязевская птицефабрика", полностью совпадает с месторасположением земельного участка, которым ОАО "Кавказ" владеет на праве аренды.

Кадастровые номера и площади земельных участков, переданных в аренду ООО "Витязевская птицефабрика", 23:28:0105004:40, 23:28:0105004:41, 23:28:0105004:42, 23:28:0105004:45, 23:28:0105004:46, 23:28:0105004:47, 23:28:0105004:48, соответствуют внутренней нумерации внутрихозяйственного учета и площади возделывания в ОАО "Кавказ" (поле 040-3-2 площадью 75га, поле 040-3-3 площадью 92га, поле 041-3-1 площадью 72га, поле 041-3-2 площадью 48га) (т. 2 л.д. 42).

На основании указанных выше документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Кавказ" является универсальным правопреемником ОАО "Нива Кубани", колхоза "Нива Кубани". Смешанное товарищество "Нива Кубани" и колхоз "Нива Кубани" являлись одним и тем же лицом, созданным в результате реорганизации колхоза им. XXII партсъезда. В результате реорганизации к ОАО "Кавказ" перешли права арендатора земельного участка площадью 293 гектара по договору аренды от 12.03.1993 № 2811000006, что следует из соответствующего передаточного акта, составленного при присоединении ОАО "Нива Кубани" к ОАО "Кавказ".

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем жалобы.

Истцом в материалы дела представлен ответ заместителя главы муниципального образования Староминский район - начальника управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Староминский район В.А. Гавриша от 26.05.2014 № 293 о том, что на площади семи земельных участков, переданных администрацией муниципального образования Староминский район по договорам аренды ООО "Витязевская птицефабрика", фактическое возделывание сельскохозяйственных культур в период 2011-2014 годов осуществляло ОАО "Кавказ" Староминского района (т. 1 л.д. 137).

В соответствии с письменным ответом главы муниципального образования Староминский район В.В. Горба от 21.05.2014 № 138-1103/14-01-02 в 2011-2014 годах земельные участки с кадастровыми номерами 23:28:0105004:40, 23:28:0105004:41, 23:28:0105004:42, 23:28:0105004:45, 23:28:0105004:46, 23:28:0105004:47, 23:28:0105004:48 обрабатывались ОАО "Кавказ" для получения сельскохозяйственной продукции, в указанный период времени ОАО "Кавказ" уплачивало земельный налог (т. 1 л.д. 136).

Таким образом, арендодатель земельных участков по оспариваемым договорам аренды признает, что данные земельные участки фактически не передавались во владение и пользование ООО "Витязевская птицефабрика", находились во владении и пользовании ОАО "Кавказ".

Спорные земельные участки расположены на территории полей ОАО "Кавказ". Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Нахождение спорных земельных участков на территории земель, арендуемых ОАО "Кавказ", подтверждено сопоставлением плана земель колхоза им. XXII партсъезда Староминского района, изготовленного ВИСХАГИ и утвержденного постановлением главы администрации Староминского района от 09.06.1992 N 210 (т. 3 л.д. 1), и кадастрового плана территории от 21.07.2014 ФКП Росреестра, на котором указаны спорные земельные участки (т. 3 л.д. 164, 127).

Переданные в аренду ООО "Витязевская птицефабрика" земельные участки расположены на территории земель колхоза им. XXII партсъезда, реорганизованного в колхоз "Нива Кубани", данные земли в результате универсального правопреемства перешли к ОАО "Кавказ".

Титул колхоза им. XXII партсъезда на указанные земли подтвержден постановлением администрации Староминского района от 09.06.1992 № 210 (т. 3, л.д. 9-11). В дальнейшем из землепользования ОАО "Нива Кубани" или ОАО "Кавказ" данные земли не изымались.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не определено место нахождение спорных земельных участков и земельного участка истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Согласно протоколу от 19.05.1992 заседания комиссии по приватизации и реорганизации колхоза им. XXII партсъезда Староминского района в коллективно-долевую собственность товариществу по совместной обработке земли "Нива Кубани" были переданы земельные угодья, а оставшиеся в государственной собственности земли переданы товариществу по совместной обработке земли "Нива Кубани" в аренду сроком до 50 лет (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, территория земель колхоза им. XXII партсъезда перешла колхозу "Нива Кубани", а затем - ОАО "Нива Кубани", в результате присоединения ОАО "Нива Кубани" - к ОАО "Кавказ".

Спорные земельные участки, сформированные в 2011 году, расположены на территории землепользования ОАО "Кавказ".

Титульное владение ОАО "Кавказ" данной территорией подтверждается документами его правопредшественника - колхоза "Нива Кубани".

Спорные земельные участки общей площадью 2752204 кв.м полностью укладываются в площадь 2930000 кв.м и расположены на полях ОАО "Кавказ" в соответствии с внутренней нумерацией внутрихозяйственного учета.

В связи с тем, что в 1992-1993 гг. отсутствовала система кадастрового учета земельных участков с их описанием в определенных координатах, присвоением кадастровых номеров, позиционированием земельных участков на местности, однако данная историческая особенность периода перехода от повсеместной государственной собственности на землю к частной собственности и арендным отношениям не должна нарушать права тех землепользователей, которые в связи с преобразованием колхозов оставались владельцами ранее используемых ими колхозных земель на условиях аренды.

Границы и местоположение арендуемых земель должны определяться по границам и местоположению первоначально существовавшего колхозного землепользования, применительно к настоящему делу - по территории землепользования колхоза им. XXII партсъезда.

При ином подходе правопреемник колхоза будет лишен права на землю и возможности его эффективной судебной защиты, что противоречит смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".

Как указано в пункте 11 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

По смыслу данного разъяснения переход при реорганизации прав на недвижимое имущество, возникших до введения в действие системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ранее возникшие права по смыслу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), происходит независимо от регистрации данных прав в ЕГРП и с момента завершения реорганизации юридических лиц.

Поскольку ОАО "Кавказ" является обладателем права аренды в результате реорганизации в форме присоединения ОАО "Нива Кубани" и фактическим владельцем территории, из которой были сформированы спорные земельные участки, администрация не вправе была распоряжаться данными землями без предварительного расторжения договора аренды с ОАО "Кавказ".

При таких условиях, спорные договоры аренды являются  недействительными (ничтожными) сделками как совершенные в отношении земель, переданных ранее в пользование иного лица - ОАО "Кавказ" на праве аренды и не изъятых из владения последнего в соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, признается несостоятельным.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком в отзыве на иск (т. 2 л.д. 82-90).

К ходатайству не были приложены документы, необходимые для рассмотрения данного ходатайства: письмо экспертной организации с указанием конкретных экспертов, срока проведения экспертизы, стоимости ее проведения. К ходатайству не приложены документы, подтверждающие квалификацию предлагаемых экспертов.

Поскольку необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы не представлены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-17959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.