Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-7423/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенные изменения обстоятельств должны быть вызваны объективными, не зависящими от сторон договора обстоятельствами. Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу № А53-6554/2013 договор № 546 о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод субабонента от 20.07.2009 между ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» и ОАО «Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону» расторгнут.

Основанием для расторжения договора в судебном акте указаны нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 19.09.2013.

Вместе с тем, в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 названной статьи).

Следовательно, обязательства сторон по названному выше договору прекратились 19.09.2013, до указанного момента стороны были обязаны исполнять свои обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства исполнения сторонами спорного договора.

Согласно пояснениям представителя ОАО «Черномортранснефть» расчет с ОАО «ПО Водоканал» за потребленную жителями пос. Нефтекачка воду производился по показаниям прибора учета. Съем показаний прибора учета производился сотрудниками ОАО ПО «Водоканал». На основании показаний приборов учета выставлялся счет на оплату ОАО «Черномортранснефть», который оплачивался.

ОАО «Черномортранснефть» распределяло расходы по оплате за потребленную воду между жителями пос. Нефтекачка и направляло им уведомления об оплате, в которых указывало на наличие задолженности за коммунальные услуги (т. 3 л.д. 71-82).

Оплата жителями поселка производилась непосредственно ОАО «Черномортранснефть», между жителями поселка и обществом подписывались акты сверки взаиморасчетов за потребленные коммунальные услуги.

Таким образом, ОАО «Черномортранснефть» вступило в отношения по водоснабжению пос. Нефтекачка, оформленные спорным договором, в силу фактических отношений между гражданами и обществом по типу агентских.

Спорный договор заключен в целях обеспечения холодной водой жителей пос. Нефтекачка, ОАО «Черномортранснефть» вступило в эти отношения в интересах жителей поселка и за их счет. Оплата от жителей поселка принималась ОАО «Черномортранснефть» и в спорный период и после подачи встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем размер требований по встречному иску был уменьшен.

Выполнение ОАО «Черномортранснефть» каких-либо юридически значимых действий в интересах физических лиц не противоречит нормам пункта 4 части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В силу действующего до 19.09.2013 договора между сторонами по настоящему иску ОАО «ПО Водоканал» исполняло свои обязательства по поставке воды, следовательно, в силу принятых на себя обязательств ОАО «Черномортранснефть» обязано оплачивать поставленную воду в установленном порядке и размере.

При таких обстоятельствах, ссылка ОАО «Черномортранснефть» на пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в данном случае встречное представление по договору производилось.

Довод о том, что спорный объект был реализован в 2008 году ООО "РусичЪ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу специфики сложившихся отношений между жителями поселка Нефтекачка и ОАО «Черномортранснефть» данные обстоятельства не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым, что дополнительное соглашение к спорному договору о замене правопредшественника – ОАО «Северо-Кавказский транспортнефтепроект» на ОАО «Черномортранснефть» подписано последним без возражений и замечаний.

Оснований свидетельствующих о том, что данная сделка заключена при стечении неблагоприятных обстоятельств, насилия, обмана, угрозы, иных обстоятельств для признания договора ничтожным, ОАО «Черномортранснефть» не приводит.

Спорный договор заключен на основании принципа свободы договора, расторгнут в судебном порядке, в связи с чем обязательства сторон по нему прекращены в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6554/2013 – 19.09.2013.

Таким образом, требования по встречному иску о возврате произведенной оплаты по договору до момента его расторжения, удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по спорному договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования по истечении семи дней с момента его поступления в банк субабонента ПО Водоканал начисляет пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 %. 

В соответствии с условиями договора ОАО «ПО «Водоканал» начислило пеню в размере 171448 руб. 10 коп. (расчет – т. 2 л.д. 112-114). Расчет произведен с учетом представленных в материалы дела первичных документов (счетов на оплату и платежных поручений – т. 1 л.д. 17-165).

Расчет неустойки ответчиком по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

В отзыве на иск ОАО «Черномортранснефть» заявляло ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 191-195), в связи с явной несоразмерностью неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик по первоначальному иску не представил.

Сложившаяся судебная практика не признает определенный спорным договором размер неустойки - 0,5% в день как чрезвычайно высокий (дела № А53-31551/2012, А63-5570/2010, А59-3058/2011, N А60-25679/2013 и прочие).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, встречному иску и апелляционной жалобе, перераспределяются между сторонами с учетом удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска и предоставления АО «Черномортранснефть» отсрочки по уплате пошлины при подаче встречного иска.

В случае оплаты государственной пошлины по встречному иску данная сумма может быть зачтена в ходе исполнительного производства при наличии соответствующих оснований. В материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, платежное поручение об уплате пошлины по встречному иску отсутствует.

ОАО «Черномортранснефть» в суде апелляционной инстанции заявлено об изменении наименования на АО «Черномортранснефть».

К заявлению приложена копия свидетельства о поставке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.3 л.д. 32-36). Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" на акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу № А53-7423/2014 отменить. Принять новое решение.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1022302384136, ИНН 2315072242) в пользу АО «Ростовводоканал» (ОГРН1056167043470, ИНН 6167081833) 171448 руб. 10 коп. пени, 8143 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить АО «Ростовводоканал» (ОГРН1056167043470, ИНН 6167081833) из федерального бюджета 1209 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1022302384136, ИНН 2315072242) в доход федерального бюджета 19883 рубля государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.