Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-22509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо неподписания акта-приема передачи имущества не отвечает указанным признакам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отменительное условие сторонами не согласовано и договор аренды следует считать расторгнутым с момента, установленного сторонами - с 30.06.2014, что следует из буквального содержания пункта 1 соглашения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется.

Факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 01.07.2014 по 25.08.2014 истцом не доказан, акт приема-передачи помещения не подписан по вине самого истца, уклонившегося от принятия помещения, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 1264516 рублей отказано обоснованно.

Исходя из буквального содержания пунктов 2.4.8, 2.4.14 договора субаренды стороны согласовали право субарендатора на проведение реконструкции, перепланировки и переоборудование арендуемого помещения, сантехники и других капитальных ремонтных работ при наличии письменного разрешения арендатора и с учетом согласия контролирующих органов.

Конкретная форма, в которой должно быть выражено письменное разрешение арендатора сторонами договора субаренды не установлена. Из буквального содержания п. 2.4.8 договора субаренды также не следует, что обязанность по согласованию реконструкции, перепланировки и др.с контролирующими государственными органами возложена на субарендатора.

Ответчиком в материалы дела представлен план перепланировки помещений 4 го этажа ТЦ «Вавилон» по спортклуб «ФИТНЕС-ФРЭНД», утвержденный  директором ООО «Мебель Уют» А.М. Козловым 15.07.2013.

Доказательства того, что фактически перепланировка помещений произведена субарендатором с нарушением утвержденного арендатором плана, отсутствуют.

Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания арендной платы в размере  1264516 рублей за период с 01.07.2014 по 25.08.2014, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На истце лежит обязанность доказать наличие вины ответчика, наличие причинной следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий, а также факт несения расходов.

С учетом выводов суда о правомерности действий ответчика при освобождении помещений без приведения их в первоначальное состояние, требования ООО «Мебель Уют» о возмещении убытков в размере 87766,50 рублей также не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу №А53-22509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко