Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А32-39326/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в соответствии с предписанием работы приостановлены, в связи с чем ответчик указал о необходимости обсуждения вопроса о компенсации дополнительных работ за счет непредвиденных затрат подрядчика, заказчика, а также корректировке календарного графика производства работ.

РОСАВТОДОР выдал предписание о приостановке работ N 1 от 10 октября 2011 г., в связи с нарушением требований нормативных документов, проекта и технологических правил до устранения выявленных нарушений в охранной зоне магистрального газопровода "Александровская-Ленинградская" Д 400 (слева 62 км-66 км, на расстоянии 16 м) до получения разрешения на производство работ у эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вина подрядчика в просрочке исполнения контракта не доказана.

В силу ст. ст. 743 - 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик несет ответственность за качество предоставленной подрядчику проектно-сметной документации и обязан устранять выявленные в процессе работ недостатки.

Для определения соответствия проекта строительным нормам и правилам, качества, объема и стоимости выполненных работ сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 22 августа 2013 г. удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы., производство которой поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", эксперту Дегтяревой Ольге Георгиевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовал ли проект на момент заключения государственного контракта N 1/11/РЕК от 04.02.11 и передачи его подрядчику строительным нормам и правилам, техническим условиям, ГОСТам, на момент заключения контракта?

2. Если проект не соответствовал строительным нормам и правилам, техническим условиям, ГОСТам, действующим на момент заключения контракта, в какой срок выявленные несоответствия были устранены?

3. Какой срок необходим для производства дополнительных работ, которые фактически выполнены ООО "Ромекс-Кубань"?

4. Определить объем и стоимость выполненных работ.

5. Если работы выполнены некачественно, определить стоимость устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению N 94/14 от 09 августа 2013 г. "проект на момент заключения государственного контракта N 1/11/РЕК от 04.02.2011 и на момент его передачи подрядчику не соответствовал ряду нормативной литературы. Отсутствие действующих технических условий, не соответствие проекта ряду СНиПов и ГОСТов свидетельствует о невозможности подрядчиком выполнения работ в сроки, указанные в календарном плане государственного контракта N 1/11/РЕК от 04.02.2011. Процесс устранения несоответствий проекта протекал в период с 25.05.2011 по сентябрь 2012 г. На основании проведенного анализа документации и сметного расчета стоимость выполненных работ составила 11 358 626 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом принятые обязательства по контракту надлежащим образом выполнены не были, что повлекло нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал.

ООО "Ромекс-Кубань" (далее истец по встречному исковому заявлению) обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 11 581 495 руб. суммы за дополнительно выполненные работы и 472 428 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истец по встречному исковому заявлению указал, что в процессе производства работ, проектом не были учтены ряд работ. На момент заключения контракта в ведомости объемов работ указанные во встречном исковом заявлении виды и объемы работ отсутствовали, также как и в извещении об объявлении открытого аукциона, то есть техническая документация не ответчика фактическому состоянию земельного участка, на котором производилось строительство. Фактическая стоимость дополнительно выполненных работ, не учтенных в проектной документации, составляет 49 734 702 руб., из них не оплачено 11 581 495 руб.

В удовлетворении встречного иска судом также отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 4.1 части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Ответчик финансируется исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом, дополнительные работы были выполнены истцом по встречному исковому заявлению без заключения соответствующего муниципального контракта в соответствии с порядком, установленным Законом N 94-ФЗ.

Целью размещения государственного заказа является привлечение на конкурсной основе максимального возможного количества лиц и выбор из них того субъекта, который смог бы выполнить работы для государственных нужд на наиболее выгодных условиях (в том числе и относительно стоимости работ).

В настоящем случае стоимость услуг определена истцом в одностороннем порядке. Сметы расходов ответчиком не утверждались. Доказательств того, что данная стоимость соответствует той стоимости, которая была бы установлена по результатам торгов при соблюдении порядка, установленного законом, суду не представлено.

Таким образом, правоотношения между сторонами отсутствовали, что свидетельствует о том, что при выполнении вышеуказанных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что нарушив императивные нормы закона, истец не может требовать оплаты работ, оказанных в нарушение его.

Выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума 37/13 от 04.06.2013, которым установлено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, не принимается апелляционным судом, поскольку истцом не были внесены на депозит суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам, что соответствует положению части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлено.

            При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

         Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу               № А32-39326/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева