Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А32-14601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора аренды ООО «Азов-Тур» земельного участка, являющегося одновременно объектом «Грязевой вулкан «Гора Гнилая» у парнерства возникла необходимость установления факта законности предоставляемых партнерству прав в отношении особо охраняемого геологического объекта «Грязевой вулкан «Гора гнилая», включая фактический доступ к объекту.

В соответствии с лицензионным соглашением, партнерство обязано провести работы по формированию организационно-хозяйственной инфраструктуры особо охраняемого геологического объекта, в том числе в пределах горного отвода создать экспозиционную и научную зоны до 24.06.2013.

Предоставляя право пользования недрами для образования особо охраняемого геологического объекта, Распорядитель недр преследовал, в первую очередь, цель сохранения и изучения государственного фонда недр, в данном случае Грязевого вулкана «Гора гнилая».

Однако, из представленных материалов дела в период с момента получения лицензии 24.06.2011 до прекращения ее действия приказом № 48 от 19.03.2014 со стороны партнерства не усматривается никаких действий направленных на проведение работ по формированию организационно-хозяйственной инфраструктуры особо охраняемого геологического объекта, созданию специализированных зон.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 лицензионного соглашения Порядок функционирования экспозиционной и научной зон должен быть разработан партнерством и согласован с распорядителем недр и заинтересованными органами (администрацией МО Темрюкский район, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) в течение 18 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

Проектную документацию владельцу лицензии необходимо было разработать до 24.12.2012.

Вместе с тем, заявитель, обладая всей необходимой картографией и документацией об участке недр (в связи с чем, разработка проектной документации возможна без непосредственного нахождения на геологическом объекте) с момента получения лицензии – 24.06.2011 до 03.02.2014 не предпринимал никаких действий по составлению проектной документации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращаясь  03.02.2014 с заявлением о согласования Проекта пользования участком недр в Управление по недропользованию по Краснодарскому краю, партнерство 11.03.2014 получило от Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея заключение о том, что указанная проектная документация не рекомендуется к согласованию.

Судом апелляционной инстанции неоднократно запрашивалась у НК «Геологи Кубани» переписка некоммерческого партнерства с Департаментом о возможности проведения доработки проекта Порядка функционирования экспозиционной и научной зон, однако, заявителем доказательства принятия мер, направленных на выполнение пп. 3.2 лицензионного соглашения ни в суде первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.

Факт нарушения партнерством условий лицензионного соглашения подтверждается актом осмотра особо охраняемого геологического объекта "Грязевой вулкан "Гора Гнилая" от 07.03.2014, письмом Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 11.03.2014 № 7-11-1-2014.

Ссылка заявителя на наличие судебных споров как обстоятельство, препятствующие пользованию недрами на основании полученной лицензии, не является основанием для неисполнения лицензионного соглашения.

С учетом того, что некоммерческим партнерством в материалы дела не были представлены доказательства исполнения лицензионных требований на настоящий момент, либо принятия мер по их соблюдению, а также документально не подтверждена невозможность исполнения лицензионных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий Департамента по применению предусмотренного пунктом 9.2 лицензионного соглашения досрочного прекращения лицензии.

В соответствии со статьями 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела обязанностью контролирующего органа является: доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого приказа, общество же обязано доказать наличие причин, обусловивших невозможность исполнить им обязанности, установленные лицензионным соглашением и устранить своевременно допущенные нарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

По вопросу об устранении допущенных нарушений апелляционный суд установил, что НП «Геологи Кубани» в материалы дела надлежащих доказательств не представлено.

Апелляционный суд полагает, что административным органом обоснована законность оспариваемого приказа, доказана существенность допущенного обществом нарушения.

Прекращение права пользования недрами является правовым последствием, наступающим при нарушении недропользователем условий лицензии, при этом право выбора возможности прекращения, приостановления или ограничения права пользования недрами закреплено непосредственно за органами, предоставившими лицензию.

Учитывая продолжительность нарушений существенных условий лицензий, допущенных обществом, отсутствие попыток к устранению нарушений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение контролирующего органа применить специальную предупредительную меру в виде лишения общества права на пользование недрами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ не противоречит действующему законодательству, вынесен уполномоченным лицом, при наличии установленных законом оснований, с соблюдением установленного законом порядка, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу № А32-14601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова