Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А32-16872/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

недвижимого имущества свою деятельность не прекратил, продолжал ее осуществлять при отсутствии признаков неплатежеспособности фактически до июня 2012 года, то есть 4 года с момента заключения оспариваемой сделки.

Факт недобросовестного поведения приобретателя объективно не подтвержден. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что покупатель спорного имущества является добросовестным участником правоотношений.

Так, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.04.2011 отказано в удовлетворении виндикационного иска конкурсного управляющего ООО «Цемент Маркет» к Чурбанову В.А., кассационным определением Краснодарского краевого суда от 14.06.2011 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.04.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения. Титульный владелец - Чурбанов В.А. признан добросовестным приобретателем данного имущества и его законным собственником.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судом.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительной сделке, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в частности признаки несостоятельности должника, осведомленность контрагента по сделке об этом, заинтересованность сторон сделки, могут являться основанием для оспаривания сделки должника на основании специальных положений Закона о банкротстве, но не о злоупотреблении правом с его стороны, так как в последнем случае квалифицирующим признаком является наличие умысла на причинение вреда определенному лицу или кругу лиц, который может отсутствовать даже в случае оказания предпочтения кому-либо из кредиторов по отношению к иным кредиторам.

Судебная коллегия исходит из того, что указанные управляющим дефекты сделки относятся к специальным основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 103 Закона о банкротстве, следовательно, с учетом указанных разъяснений, оснований для квалификации оспариваемой сделки по признаку ничтожности на основании статей 10 и 168 ГК РФ у суда не имеется.

Указанная правовая позиция согласуется с правовыми выводами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 1004/14.

Порядок предоставления в суд доказательств урегулирован статьями 64 -66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Вопреки требованиям положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что совершенные сделки заключены злонамеренно, с целью нанести вред должнику и кредиторам.

В материалы дела не представлены доказательства того, что сделка должника была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что на момент совершения сделки должник имел просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами. Сделка совершена более чем за три года до возбуждения процедуры банкротства. Доказательства неплатежеспособности должника в период 2008 года в деле отсутствуют.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципа равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Совокупность представленных в обособленный спор доказательств не подтверждает злоупотребления правом, а также совершение спорных сделок с намерением причинить вред должнику или иным лицам.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему должника в признании сделки недействительной и применении последствий, руководствовался тем, что срок, установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ управляющим пропущен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данная сделка не может быть оспорена по мотивам пропуска давностных сроков установленных законодательством.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходит из того, что глава III.1. «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания по специальным основаниям сделок, совершенных должником в течение шести месяцев, одного года или трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или совершенных после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи № 2 от 20.08.2008 является оспоримой сделкой, к которой, соответственно, подлежат применению процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, установленные главой III.1. Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Импульс» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 24.07.2012.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами максимального срока периода подозрительности, составляющего три года до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что препятствует  применению к ней специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

Иное применение сроков исковой давности и понятия периода подозрительности влечет возможность оспаривания всех сделок должника, совершенных до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что фактически ведет к утрате понятия срока исковой давности для данной категории споров, что является недопустимым.

Более того, суд апелляционной инстанции также признает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, управляющий также просил о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, заявитель не вправе требовать применения последствий недействительности сделки, поскольку не является собственником либо иным титульным владельцем имущества, являющегося предметом договора № 2 от 20.08.2008.

Вступившим в законную силу судебным актом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 (с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда) по делу № А32-2897/2009-60/93Б-2010-14-22С договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный 18.07.2008 между ООО «Цемент Маркет» и ООО «Импульс», признан недействительной (ничтожной) сделкой, в том числе в части имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи № 2 от 20.08.2008.

При этом Чурбанов В.А. признан добросовестным приобретателем данного имущества на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.04.2011, вступившего в законную силу.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть удовлетворено, поскольку должник законным владельцем данного имущества не является.

Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке по правилам статьи 167 ГК РФ невозможно, в связи с чем, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

С учетом отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной так и по мотивам пропуска давностных сроков установленных законодательством, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-16872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева