Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А32-10586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10586/2014

02 марта 2015 года                                                                             15АП-424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400082539738);

от ответчика: представитель Кияницкий М.А., паспорт, доверенность № 23АА3363318 от 18.03.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082539752);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2014 по делу № А32-10586/2014

по иску Администрации города Сочи

к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края»,

при участии третьего лица - министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края,

об обязании исполнить условия договора,

и встречному иску государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»

к Администрации города Сочи

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

            администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее – ответчик, учреждение) об обязании исполнения условий договора компенсационной посадки, а именно обязать высадить 202 крупномерных ценных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 2,0-3,0 м/12-17 лет), 25 стандартных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 1,3-1,5 м/5-10 лет) и 4 декоративных кустарника (возраст которых не менее 5-7 лет) взамен убираемых растений, подпадающих под строительство объекта: "Строительство хирургического корпуса на 40 коек по ул. Кирова Адлерского района (включая проектно-изыскательские работы"), на территории города Сочи, в районе скверов и зеленых зон Кудепстинского сельского округа (поселок Калиновое озеро, поселок Бестужева, поселок Красная Воля, поселок Хлебороб). В свою очередь, государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" заявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора компенсационной посадки зеленых насаждений N 3/052-11 от 14.12.2011.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу № А32-10586/2014 в удовлетворении иска отказано.

            Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе администрация просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что при проверке компенсационных посадок зеленых насаждений установлено, что ответчиком работы по компенсационным посадкам не исполнены, в силу чего исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

            В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

            От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией города Сочи (администрацией) ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (исполнителем) был заключен договор N 3/052-11 от 14.12.2011 (л.д. 10-13), в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых растений. Согласно пункту 1.2 договора компенсационная посадка саженцев должна быть выполнена в срок до 01.04.2012 на территориях предварительно согласованных с истцом. В соответствии с пунктом 3.1 срок действия договора установлен до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

            Во исполнение условий договора управление по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи сопроводительным письмом № 15/2316 от 04.12.2013 (л.д. 82) направило в адрес ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" техническое задание к договору в электронном виде на CD-R носителе.

            Полагая, что работы по компенсационным посадкам не проведены, администрация направляла исполнителю претензии от 28.01.2013, 25.07.2013 с требованием исполнить условия договора. Поскольку ответчик оставил указанные претензии без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Ссылаясь на то, что спорный договора заключен ответчиком с превышением своих полномочий и в нарушение целям его уставной деятельности, ответчик заявил в рамках настоящего дела встречное исковое заявление о признании договора N 3/052-11 от 14.12.2011 недействительным.

            В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

            В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

            В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно пункту 1.1 Порядка осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утв. постановлением Главы города Сочи от 01.08.2007 № 975 «Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи», компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает исполнитель и согласовывает его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

            Согласно пункту 1.2 договора компенсационная посадка саженцев осуществляется в срок до 01.04.2012 на территориях предварительно согласованных с администрацией.

            В соответствии с пунктом 2.1 договора администрация обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев.

            Из буквального толкования содержащихся в названных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что компенсационная посадка саженцев осуществляется на основании сведений о территории для посадки саженцев.

            В материалах дела имеется письмо Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи от 15/2316 от 04.12.2013 (л.д. 82), адресованное ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края". В приложениях к письму указаны техническое задание к договору и схема компенсационной посадки.

            Вместе с тем, схема компенсационной посадки к договору в материалах дела отсутствует.

            Из представленной в материалы дела экспликации (л.д. 24-27) невозможно установить место посадки растений. Без указания территории для посадки саженцев (с указанием конкретных координат) и количества предполагаемых к посадке растений у исполнителя отсутствовала возможность подготовить проект озеленения (посадочного чертежа) и согласовать его с администрацией.

            По смыслу статьи 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить действия по компенсационной посадке растений.

            Вместе с тем, истцом не указаны конкретные места посадки, с указанием улиц, номеров домов либо иных координат, позволяющих определить места посадки растений и их количество.

            Таким образом, возможность реального исполнения решения об обязании выполнить компенсационную посадку растений, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истцов при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана. Истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.

            Формулировка требований истца в данной части не может быть воспроизведена в исполнительном листе. В ходе исполнения судебного акта в данной части в случае удовлетворения данного требования судебный пристав-исполнитель не сможет определить подлежащие выполнению ответчиком действия, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

            При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

            Встречный иск также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

            Встречные исковые требования ответчика мотивированы ссылками на положения статей 173 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора от 14.12.2011) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

            В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о нарушении положений статей 70, 161 Бюджетного кодекса Российской