Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-10315/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

   В соответствии с пунктами 35, 49 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях (утверждена приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339; далее - приказ ФТС от 18.12.2006 N 1339), мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде ареста может быть применена к товару, являющемуся вещественным доказательством по делу, только в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Расходы на хранение вещественных доказательств включаются в издержки по делу об административном правонарушении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 № 7744/11 по делу N А51-2218/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт передачи груза на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

Согласно статье 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 N 367-О указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению.

Из этой позиции следует, что применительно к данному случаю осуществление таможней полномочий по статье 27.14 КоАП, в том числе передача имущества на хранение, должно рассматриваться не только как осуществление административных функций, но и как основание для возникновения гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 36 Приказа ФТС России № 1339 обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 49, 68, 71 указанного приказа расходы на хранение вещественных доказательств включаются в издержки по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного таможня была обязана заключить гражданско-правовой договор хранения с владельцем склада временного хранения. Однако неисполнение таможней своих обязанностей и фактическая передача арестованного имущества на хранение владельцу склада временного хранения свидетельствуют о принятии таможней обязательств по оплате хранения товара.

Соответствующая правовая позиция неоднократно выражалась и судом кассационного округа (см. например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу № А32-15582/2013).

При изложенных обстоятельствах в заявленный в иске период ответчик не являлся поклажедателем, отношения по хранению имели место между истцом и таможенным органом, в связи с чем плата за хранение не могла быть взыскана с ответчика, то есть основания для удовлетворения иска отсутствовали. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта б отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы о ненадлежащем извещении ЗАО «Стар-Центрум» о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела. На л.д. 78 в т. 1 имеется уведомление о вручении указанному обществу судебной корреспонденции. Оснований для отмены решения по безусловным процессуальным основаниям (ч. 4 ст.270 АПКРФ) не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу № А53-10315/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ВЭД-ЮГ» (ИНН 6167105241, ОГРН 1116195012757) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» (ИНН 6154024820, ОГРН 102602576037) 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов