Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-10315/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10315/2014

02 марта 2015 года                                                                             15АП-18966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: Батюк С.К. по доверенности от 05.12.2014;

от ответчика: Бекова М.Х. по доверенности от 09.01.2014;

от третьих лиц: от Таганрогской таможни Волченко Т.И. от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршалл»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу № А53-10315/2014

по иску общества  с ограниченной ответственностью «ВЭД-ЮГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маршалл»"

при участии третьих лиц: Таганрогской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Эмальгласс-Итака Русия",  закрытого акционерного общества "Стар-Центрум"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ТАГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маршалл» о взыскании 1 317 830,16 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 48/13-СВХ от 02 июля 2013 года на оказание услуг по хранению товаров и транспортных средств на складе временного хранения (далее - СВХ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал , указывая, что оплата за хранение товара, арестованного таможенным органом в связи с возбуждением дела об административном правонарушении должна взыскиваться с таможенного органа. Кроме отмечал, что не является лицом, передавшим товар на хранение, таковым выступает перевозчик ЗАО «Стар-Центрум». Платежи произведены ответчиком как таможенным брокером по поручению ООО «Эсмальгласс-Итака Русия» в рамках договора на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен к обществу «Маршал» как  к надлежащему ответчику, поскольку указанное общество является декларантом спорного товара, а также стороной договора, согласно которому добровольно приняло на себя обязательства по оплате услуги по хранению товаров и транспортных средств на складе временного хранения в период их таможенного оформления. По мнению суда первой инстанции, Таганрогская таможня не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически товар на хранение истцу не передавала, так как товар уже был помещен на хранение ответчиком на момент составления протокола об аресте товаров.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить,  в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что решение принято без учета норм таможенного законодательства, без выяснения правомочий ответчика в отношении спорного товара, без учета того, что ответчик не помещал товар на хранение и без учета того, что ответчик являлся таможенным брокером ООО «Эсмальгласс-Итака Русия». Ссылается на правовую позицию ВАС Российской Федерации, выраженную в Определении от 23.04.2012 № ВАС-4297/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ЗАО «Стар-Центрум» в отзыве на жалобу просило отменить решение, приняв по делу новый судебный акт, указывает, что спорный товар на склад временного хранения помещало ЗАО «Стар-Центрум» в рамках договора перевозки с ООО «Таганрогский логистический терминал Маршалл», однако договора на хранение не заключало, полагает хранителем в период ареста и таможню со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 7744/11. Отмечает, что не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Таганрогская таможня в отзыве на апелляционную жалобу указала, что не являлась поклажедателем спорного товара и в договорные правоотношения с истцом не вступала, ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» добровольно приняло товар на ответственное хранение в отсутствие договора с таможней, в связи с чем оснований для оплаты за временное хранение спорного товара у таможни отсутствуют, в рамках дела об административном правонарушении  издержки не определялись.

Определением от 11.12.2014 апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца. Заменить общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ" на общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-ЮГ» (ИНН 6167105241, ОГРН 1116195012757) в связи с заключением договора  уступки прав требования от 01.12.2014.

Представителями лиц, участвующих  в деле, также представлены дополнительные письменные пояснения по делу, доводы которых поддержаны в судебных заседаниях.

В судебное заседание не явился представители третьих лиц (кроме представителя Таганрогской таможни), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представителями лиц, участвующих  в деле, поддержаны ранее заявленные по делу позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ" является коммерческой организацией, зарегистрированной в установленном порядке, и осуществляет свою деятельность в качестве владельца склада временного хранения открытого типа в соответствии со статьями 23-27 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 69-74 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Между ООО «Маршалл» (заказчик) и ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» (исполнитель) заключен договор № 48/13-СВХ от 02 июля 2013 года на оказание услуг по хранению товаров и транспортных средств на складе временного хранения (далее - СВХ).

Согласно заключенному договору хранения исполнитель обязывался с учетом требований таможенного законодательства оказать заказчику услуги по хранению товаров и. транспортных средств на складе временного хранения в период их таможенного оформления (пункт 1.1 договора), а заказчик - оплатить оказанные услуги и фактически проведенные работы исполнителя до момента выпуска товаров и транспортных средств с СВХ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 48/13-СВХ от 02 июля 2013 года заказчик обязан оплатить оказанные услуги и фактически проведенные работы до момента выпуска товаров со склада на основании выставленного исполнителем счета.

Платежным поручением № 672 от 09.08.2013 общество «Маршалл» перечислило на расчетный счет истца сумму 50400 рублей в качестве исполнения обязательств по договору № 48/13-СВХ от 02 июля 2013 года в части оплаты услуг хранения товаров за период с 25.07.2013 по 08.08.2013 (16 суток).

25 июля 2013 года на склад общества «РОСТЭК-ТАГАЗ» был помещен товар, прибывший на транспортном средстве per. номер К240ЕУ161/РР032861, с оформлением ДО № 0000181 от 25.07.2013:

- глянцевая прозрачная двойная фритта скоростного обжига CR-5, специальная фритта FE-33 — весом брутто 18450 кг; стоимостью 9141 EUR;

- керамический пигмент РС-5729 - весом брутто 525 кг; стоимостью 14650 EUR;

- матовая печатная прозрачная основа для трафаретной печати SFP0568/15, основа для трафаретной печати SFP1956/18 — весом брутто 725 кг; стоимостью 2187,4 EUR.

            Ссылаясь на то, что период хранения данного товара на складе с 09.08.2013 по 08.04.2014 заказчиком не оплачен, «РОСТЭК-ТАГАЗ» обратился с настоящими требованиями в суд, предварительно направив ответчику документы, необходимые для оплаты оказанных исполнителем услуг, заказными письмами от 9 и 16 апреля.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пп. 1,2 ст. 889 ГК РФ)

            Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

   Как видно, истец является владельцем склада временного хранения, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы специального законодательства.

            Согласно статье 167 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров представляет собой хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 168 названного Кодекса местами временного хранения товаров являются склады временного хранения. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

В силу положений статьи 169 Таможенного кодекса Таможенного союза для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, направившему документы, подтверждение о их регистрации.

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

   Положениями статьи 170 ТК ТС установлен срок временного хранения товаров, который по общему правилу составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. При этом предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца (за исключениями, не относящимися к настоящему спору).

Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

По истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 данного Кодекса.

Истцом представлен контрольный лист № 006096 согласно которому по документу отчета ДО-1 № 0000181 с 25.07.2013г. на территорию склада временного хранения помещен автомобиль Мерседес К240ЕУ/РРО32861 с товаром ООО "Эмальгласс-Итака Русия" (согласно графе « наименование перевозчика или грузополучателя). В отчете ДО-1 № 0000181 от 25.07.2013г. перевозчиком обозначено ЗАО «Стар-Центрум».

Ответчик ООО «Маршалл» признает, что являлся таможенным брокером ООО «Эсмальгласс-Итака Русия», однако отрицает тот факт, что товар на временное хранение помещался им, а также отрицает относимость произведенного платежным поручением № 672 от 09.08.2013 платежа к спорной партии товара.

В обоснование статуса таможенного брокера представил договор №0105/04-0-158 от 19.11.2009.

            Кроме того, ответчик ссылается на то, что товар в спорный период находился на ответственном хранении истца по поручению таможенных органов.

            Как видно, 05.08.2013г. спорный товар был арестован в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 10319000-598/2013 в отношении ЗАО «Стар-Центрум» Таганрогским таможенным постом, в обоснование чего в материалы дела представлен протокол об аресте от 05.08.2013.склада временного хранения

В протоколе содержится указание на то, что спорный товар был передан начальнику отдела предварительных операций ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ».

По запросу ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» таможенный орган письменно пояснил, что при передаче товара на ответственное хранение обществу «РОСТЭК-ТАГАЗ» акт приема-передачи не составлялся, товар был передан в соответствии с протоколом  ареста, копия которого вручена под подпись сотруднику ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ».

Постановлением Таганрогского городского суда от 20.02.2014 ЗАО «Стар-Центрум» освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, арестованный товар возвращен названному перевозчику.

В связи с отказом владельца склада временного хранения ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» от возвращения спорного товара по запросу ЗАО «Стар-Центрум» от 27.05.2014г. в адрес ООО  «РОСТЭК-ТАГАЗ» Таганрогской транспортной прокуратурой вынесено  представление об устранении нарушений таможенного законодательства от 28.06.2014 № 23/2-3-2014/2141.

            Таким образом, в период с 05.08.2013 товар находился на ответственном хранении у истца, а поклажедателем в указанный период времени являлась таможня.

Отсутствие акта приемки-передачи не имеет правового значения для квалификации спорных правоотношений. Поскольку передача товара зафиксирована в письменной форме – протоколом об аресте от 05.08.2013г.