Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-15207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы по видам использования земель" постановления N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", ставка арендной платы на земельные участки, на которых расположены производственные и административные здания, строения, сооружения промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а также земельные участки объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, составляет 0,3%.

Оценив указанный довод ответчика, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при расчете задолженности по арендной плате ставки арендной платы, равной 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка исходя из следующего.

Пунктом 3.4. Устава акционерного общества "Водоканал", предусмотрено, что основным видом деятельности общества являются водоснабжение, сбор, очистка и распределение воды; удаление и обработка сточных вод и отходов; оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам города Ростова-на-Дону.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права муниципальному образованию город Ростов-на-Дону принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Луговая, д. 30 "б", ставшие объектами, переданными обществу в аренду по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону №69 от 11.08.2005 г. (в редакции от 19.09.2011).

Согласно пункту 1.2 договора аренды N 69 от 11.08.2005 г. объектом аренды являются передаваемые в аренду арендатору объекты инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства, в состав которых входят здания и сооружения, водопроводные и канализационные сети и иное имущество перечень и описание (характеристики) которого приведены в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 в строке 4-14 указаны объекты склада хлора, каждое строение которого задействовано в системе очистки питьевой воды, поставляемой всем потребителям города Ростова-на-Дону, большую часть которых составляет население, проживающее в жилом фонде города Ростова-на-Дону.

Территориальный план - существующая схема водоотведения города Ростова-на-Дону, предоставленная производственно-техническим отделом общества, подтверждает подключение всех жилых домов, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, к единой системе канализации города для получения услуг по очистке сточных вод, оказываемых обществом.

Судом установлено, что отчеты по объемным показателям водоотведения за 2 квартал 2014 года с начала 2014 года, представленные в материалы дела, содержат информацию о количестве принятых сточных вод от потребителей города, в том числе на сооружения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 30 "б":

- население города Ростова-на-Дону с начала года с учетом второго 280148,92183 тыс. м 3,

- бюджетным организациям - 1 897,49743 м 3,

- бюджету 1 группы (школы, дет. сады и др.) - 722, 46716 тыс. м 3,

- предприятиям - 6 547,79811 тыс. м 3.

Указанные показатели свидетельствуют, что основными потребителями услуг, оказываемых обществом, являются физические лица (население), проживающие в жилищном фонде города Ростова-на-Дону. Сточных вод от населения принято в 4,5 раза больше, чем от предприятий. Расположенные на земельным участке объекты являются центральными очистными сооружениями канализации города Ростова-на-Дону.

Кроме того, обществом заключены договоры с управляющими организациями, являющимися исполнителями услуг для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, а также с товариществами собственников жилья. Следовательно, ссылка истца, на отсутствие документов, подтверждающих, что объекты, расположенные на земельном участке по ул. 40-летия Победы, являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, признается несостоятельной.

В соответствии с уставом общества видами его деятельности являются водоснабжение, сбор, очистка и распределение воды, удаление и обработка сточных вод и отходов, оказание коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, эксплуатация и обслуживание объектов водопроводно-канализационного хозяйства, ликвидация аварий на уличных сетях водоснабжения и канализации.

Предоставленные в материалы дела технические паспорта, схема водоотведения, отражающая присоединение всех жилых районов к очистным сооружениям, подтверждают, что объекты, расположенные на земельном участке по ул. Луговая, 30 "б", эксплуатируются обществом для оказания коммунальных услуг населению города Ростова-на-Дону. Являясь субъектом естественной монополии, общество является единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения всем потребителям города Ростова-на-Дону.

Как указано в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.11.2010 г. N 10062/10, на которое ссылается истец, для квалификации определенных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Учитывая, что на территории города Ростова-на-Дону единственной организацией, осуществляющей очистку сточных вод, поступающих от жилищного фонда города, является общество, а очистка сточных вод города Ростова-на-Дону осуществляется в первую очередь на очистных сооружениях канализации, расположенных по адресу Луговая, 30 "б", имеются все основания производить расчет арендной платы по ставке 0,3 от кадастровой стоимости земельного участка, указанной в пункте 9.2. пункта 9 Раздела 2 постановления Администрации города Ростова-на-Дону N 240 от 09.04.2012 г. - "земельные участки объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса", поскольку данная ставка применяется именно к тому виду использования, который указан в договоре аренды, и фактически осуществляется арендатором на данном земельном участке.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что учитывая произведенные оплаты по договору, задолженность отсутствует.

Представленный ответчиком контррасчет произведен исходя из ставки арендной платы, установленная для земельных участков, предназначенных для земельных участков объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства (0,3 от кадастровой стоимости), определенной в соответствии с пунктом 9.2 Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 19.04.2012 N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность за которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону"). На основании изложенного, суд правомерно признал применение указанной ставки арендной платы обоснованной.

Таким образом, задолженность ответчика перед Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за период, заявленный истцом, у общества отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2009 по 29.06.2011.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и представленного в отзыве заявления ответчика, а также периода для взыскания суммы долга, определенного истцом, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Информированность арендодателя очевидна, поскольку срок внесения платежей это согласованное сторонами существенное условие договора.

На основании вышеизложенного, с учетом подачи искового заявления Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону 24.06.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 29.06.2011 ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" пени за период с 01.01.2009 по 30.06.2014 в размере 1 375 387 рублей 37 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае невнесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом спорные договоры аренды, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе относительно уплаты пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета пени, поскольку платежным поручением от 26.11.2014 N 15469 ответчик перечислил истцу 13 378 рублей 97 копеек в качестве оплаты неустойки, исковые требования в указанной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводы, которые могли бы быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, а лишь повторяет доводы, заявленные им в иске, которые получили надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что на спорном участке расположены именно объекты инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе и здания-склады хлора, которые также задействованы в производственной деятельности  в системе очистки воды и получены ответчиком по договору аренды инженерной инфраструктуры № 69 от 11.08.2005г. Доказательств использования указанных объектов не по назначению, не в целях обеспечения жизнедеятельности города и населения,  истцом не представлено.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу №А53-15207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой