Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А32-2537/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС№003455478 от 19.02.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку фактически направлена исключительно на прекращение обязательств по исполнительному листу, а не на обеспечение хозяйственной деятельности должника.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки, поскольку она заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «Терминал» перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции, признав оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Терминал» в пользу ООО «Балтимор-Краснодар» 1 075 550, 78 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий (сделок) ООО «Терминал» как сторона, получившая удовлетворение своих требований, обязано возвратить полученные денежные средства в сумме 1 075 550,78 руб. в конкурсную массу должника, а обязательства последнего перед ООО «Терминал» в сумме 1 075 550,78 руб. подлежат восстановлению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Восстановленное право кредитора в указанной сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, т.е. после вступления судебного акта в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства по такому основанию в силу требований пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом судебная коллегия считает, что у ООО «Терминал» было достаточно времени для предоставления суду дополнительных доказательств. Вместе с тем, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции дополнительные доказательства фактически представлены не были.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-2537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева