Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А32-16872/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16872/2012

02 марта 2015 года                                                                             15АП-23016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Вахнина Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-16872/2012 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Вахнина Сергея Андреевича к Чурбанову Валерию Александровичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Вахнина Сергея Александровича (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) о признании на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ договора купли-продажи № 10 от 20.08.2008, заключенного между должником и Чурбановым Валерием Александровичем (далее также - ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 352 930 рублей 91 копейки (с учетом уточнения). Заявленное конкурсным управляющим требование мотивировано тем, что при совершении сделки допущено злоупотребление гражданскими правами, так как имущество должника: нежилое здание - склад, Литер Г 76, общей площадью 196 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Калинина, д. 1, - продано по заведомо заниженной цене и входило в перечень недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18.07.2008, заключенному между должником и ООО «Цемент Маркет», признанному судом недействительной ничтожной сделкой.

Определением суда от 28.11.2014 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленного требования удовлетворено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Импульс» о признании договора купли - продажи недвижимого имущества № 10 от 20 августа 2008 г., заключенного между ООО «Импульс» и Чурбановым Валерием Александровичем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 4 352 930 рублей 91 копейки отказано. Суд взыскал с ООО «Импульс» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника Вахнин С.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Вахнина Сергея Андреевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от Чурбанова В.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от участника общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Киселева Д.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.07.2012 принято заявление ООО «Цемент Маркет» о признании ООО «Импульс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахнин Сергей Андреевич.

Решением суда от 26.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахнин Сергей Андреевич.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что между должником и Чурбановым В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 10 от 20.08.2008, согласно которому должник обязался передать в собственность Чурбанова В.А. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – нежилое здание -склад, Литер Г 76, общей площадью 196 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Калинина, д. 1, а Чурбанов В.А. обязался принять и оплатить указанное имущество в размере 1 631 651 руб. Свои обязательства по оплате имущества Чурбанов В.А. исполнил в полном объеме. По акту приема-передачи № 10 от 20.08.2008 года нежилое помещение было передано должником Чурбанову В.А. Договор прошел государственную регистрацию, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Также конкурсным управляющим должник установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цемент-Маркет» дело № А32-2897/2009 определением суда от 04.08.2011 признан недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи 10 объектов недвижимого имущества общей площадью 23129,2 кв.м. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.01.2012г. определение суда от 04.08.2011г. изменено в части, применены последствия недействительности договора купли-продажи 10 объектов недвижимого имущества общей площадью 23129,2 квадратных метра от 18.07.2008 г., заключенного между ООО «Цемент Маркет» и ООО «Импульс» в виде взыскания с ООО «Импульс» в пользу ООО «Цемент Маркет» денежных средств в сумме 181699188 руб. 85 коп.

Из мотивировочной части указанного постановления следует, что объектом продажи являлось, в том числе нежилое здание - склад, Литер Г 76, общей площадью 196 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Калинина, д. 1, которое впоследствии было продано должником гражданину Чурбанову В.А. по договору купли-продажи от 20.08.2008, оспариваемому конкурсным управляющим в настоящем деле.

Посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 10, заключенный 20.08.2008 между должником и Чурбановым В.А. является недействительным и представляет собой сделку, направленную на причинение вреда кредиторам ООО «Импульс», а также при его заключении стороны злоупотребили правом, 18.03.2014 конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Федеральным законом от 28.04.2009 г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена глава III.1 "Об оспаривании сделок должника".

Согласно части 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 г. №73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73 -ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Иными словами, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 103 в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве предусматривалась возможность подачи исков об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве.

Рекомендации, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ» от 27.04.2010 № 137, указывают на то, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73 -ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании Закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Однако, предусмотренные названными законами в редакции Закона № 73 -ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего должника Вахнина С.А. о признании недействительной сделки должника, совершенной 20.08.2008г., подано в суд 18.03.2014г., то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Следовательно, порядок предъявления иска об оспаривании сделок должника регулируется новым законом, согласно которому иски об оспаривании сделок должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве. Однако, поскольку оспаривается сделка должника, совершенная до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, а также до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении оснований ее недействительности на основании Закона, действующего в момент ее совершения, необходимо применять положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к основаниям недействительности оспариваемой сделки подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве допускалось признание недействительной сделки, совершенная должником, в том числе до даты введения внешнего управления, по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом, то есть, по общим основаниям недействительности сделки, о применении которых заявлено в данном случае.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявить заявление об оспаривании сделки по любому основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, в том числе и по пункту 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" который отсылает к общим основаниям оспаривания сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Исследовав условия оспариваемой сделки, обстоятельства при которых она заключена, а также действия сторон по ее исполнению и последствия исполнения оспариваемой сделки, суд счел недоказанным факт причинения либо возможного причинения в результате совершения оспариваемой сделки убытков кредиторам или должнику.

При этом суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что для признания сделки недействительной в любом случае подлежит доказыванию наличие у должника кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, факт приостановления (прекращения) исполнения обязательств перед данными кредиторами, а также, что спорная сделка повлекла уменьшение имущества должника, повлиявшее на его финансовую устойчивость и (или) способность рассчитаться по своим обязательствам.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что спорная сделка была направлена исключено на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, не представлено: на момент совершения сделки доказательств наличия у должника непогашенной кредиторской задолженности не представлено,

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника; оспариваемые сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве; доказательства того, что имелись какие-либо обстоятельства, позволяющие Чурбанову В.А. сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалах дела отсутствуют; Чурбанов В.А. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле ст. 19 Закона о банкротстве.

Должник после продажи недвижимого имущества свою деятельность не прекратил, продолжал ее осуществлять при отсутствии признаков неплатежеспособности фактически до июня 2012 года, то есть 4 года с момента заключения оспариваемой сделки.

Факт недобросовестного поведения приобретателя объективно не подтвержден.