Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2015 по делу n А32-1612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1612/2013

01 марта 2015 года                                                                             15АП-1642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу № А32-1612/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар.Ком» к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 5 по г. Краснодару; Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным и отмене решения ИФНС России №5 по г. Краснодару от 28.10.2011 №17-17/103, решения УФНС по Краснодарскому краю от 06.11.2012 №17-09/109 в части; о признании частично недействительным и отмене решения УФНС РФ по Краснодарскому краю от 29.12.2012 №20/12-1368 об утверждении решения ИФНС России №5 по г. Краснодару в части, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Стар Ком»: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 11.01.2013;

от Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 5 по г. Краснодару: представитель Мерешкина Е.В. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стар ком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительными решения инспекции от 06.11.2012 № 17-09/109 и решения управления от 29.12.2012 № 20-12-1368 в части: признания излишне предъявленного к возмещению 73 548 рублей налога на добавленную стоимость за I квартал 2009 года, начисленных пеней и штрафа на сумму излишне предъявленного к возмещению налога; 1 456 612 рублей налога на прибыль организаций, в том числе – 1 310 950 рублей 80 копеек в бюджет субъекта федерации и 145 661 рублей 20 копеек в федеральный бюджет, а также в части привлечения к ответственности в виде начисления штрафов и пеней на сумму доначисленного налога на прибыль; о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, начисленного по решению в размере 1 812 763 рублей до 181 276 рублей в связи с наличием смягчающих обстоятельств по статье 114 Кодекса, в части суммы сниженного штрафа – признать частично недействительным и отменить решение инспекции от 06.11.2012 № 17-09/109; о признании недействительным и отмене решения управления от 29.12.2012 № 20-12-1368 об утверждении решения инспекции в части отмененного решения инспекции от 06.11.2012 № 17-09/109.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2014, решение инспекции от 06.11.2012 № 17-09/109 и решение управления от 29.12.2012 № 20-12-1368 признаны незаконными в части штрафов. Суд уменьшил размер штрафа до 3 тыс. рублей по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, до 30 тыс. рублей по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и до 181 276 рублей по налогу на доходы физических лиц; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2014 решение от 05.08.2013 и постановление от 11.01.2014 отменено  в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции № 17-09/109 в части начисления 1 456 612 рублей налога на прибыль, соответствующих штрафов и пеней и решения управления № 20-12-1368 в соответствующей части и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что в абзаце 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили довод общества о том, что ошибки общества при исчислении налога на прибыль привели к излишней уплате налога. При этом в качестве доказательств излишней уплаты налога общество ссылается на представление в суд первой инстанции налоговых деклараций за спорные периоды и справок налогового органа о наличии у общества переплаты в бюджет по налогу на прибыль по спорным периодам и возникновения убытков. Кроме того, суды не установили правовую природу отношений, в результате которых на общество возложена обязанность по уплате пеней по арендной плате, уплаченной Департаменту имущественных отношений Краснодарского края по договору аренды от 08.11.2006 с целью правильной квалификации - применения в спорной ситуации пункта 2 статьи 270 Кодекса или подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

На новом рассмотрении Решением Арбитражного суда  Краснодарского края  от 10.12.2014 года признаны недействительными Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 06.11.2012 № 17-09/109 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.12.2012 № 20-12-1368  в части начисления 1 456 612 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Решение мотивировано тем, что действия налогоплательщика соответствуют требованиям ст.54 НК РФ, пени по арендной плате следует отнести к расходам на основании  подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Инспекция федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару обжаловала  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. В удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель УФНС по КК не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование общества, исходя из следующего.

Постановлением АС СКО на новое рассмотрение передан вопрос связанный с оценкой законности Решения инспекции и Управления в части доначисления  

1 456 612 рублей налога на прибыль, соответствующих штрафов и пеней.

 Как следует из материалов дела, между обществом и индивидуальным предпринимателем Шишховым Р.Д. заключен договор аренды от 15.07.2008, в соответствии с которым общество приняло во временное пользование недвижимое имущество. В соответствии с представленными в материалы дела документами (актами, счетами, платежным и поручениями) расходы по арендной плате за ноябрь и декабрь 2008 года общество должно было учесть при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

Между обществом и ООО «Сервис автомобилей Германии» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 01.08.2008. В соответствии с представленными документами (акты, платежные поручения) услуги по ремонту автомобиля в 2008 году обществу необходимо было учесть при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

Указанные расходы общество учло при исчислении налога на прибыль в 2009 году

Расходы по услугам по управлению недвижимым имуществом, оказанным в 2009 году индивидуальным предпринимателем Мацановым В.В., также должны были быть отражены в базе по налогу на прибыль в 2009 году период, однако общество учло их при исчислении налога за 2010 год.

 К вышеуказанным установленным фактическим обстоятельствам суд первой инстанции правильно применил следующие нормы права.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций». Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в пункте 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В пункте первом статьи 272 Кодекса содержится общий принцип о том, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Вместе с тем, пункт 7 статьи 272 Кодекса содержит специальную норму, предусматривающую способ определения даты осуществления внереализационных и прочих расходов. Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления прочих расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) и арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Как указано в абзаце 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Следуя обязательным указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия налогоплательщика по отражению расходов, относящихся к 2008 году, в 2009 голу, расходов, относящихся к 2009 году,  в 2010 году, как допущенную ошибку при исчислении налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что  согласно доводам заявителя, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, акты от 28.11.2008 № 5 и от 30.12.2008 № 6 от ИП Шишхова Р.Д., получены 23.01.2009, акт от 25.12.2008 № 6227 от ООО «Сервис автомобилей Германии» – 02.02.2009. Факт получения документов более поздними периодами подтверждается сопроводительным письмом контрагента о направлении в адрес общества документов за предыдущие периоды.

Суд первой инстанции правильно учел  географическую близость контрагентов (Краснодарский