Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2015 по делу n А53-17579/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 в адрес заказчика были направлены письма № 12 и 13 с просьбой, перенести срок сдачи работ по заказу № 5 на февраль 2011 года по заказу № 8 на март 2011 года.

Акты сверки от 31.12.2011 со стороны ООО "Спецсвязьстрой" подписаны главным бухгалтером общества и заверены печатью организации ответчика.

Акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства, и служит надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Поскольку, проверка расчетов с контрагентами входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных законом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о признании ответчиком долга. (Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2010 по делу N А55-26245/2009).

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Спорные акты сверки содержат оттиски печати организации ответчика.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что главный бухгалтер главный бухгалтер общества действовал в рамках исполнения должностных полномочий, что явствовало из обстановки, в которой он действовал, что подтверждается оттиском печати организации.

Кроме того, наличие задолженности по названному акту так же следует из представленных в материалы дела первичных документов, разделительного баланса ООО «Спецсвязьстрой» на 30.09.2013 года с пояснительной запиской к нему, подписанным генеральным директором общества Ходуновым И.В., в котором подтверждается наличие задолженности перед истцом в размере  2 735 694 рубля, что полностью соответствует подписанному ранее акту сверки. Соответственно утверждая указанный разделительный баланс, в который была включена спорная задолженность, генеральный директор подтвердил правомочность действий главного бухгалтера.

Из материалов дела следует, что права и обязательства вытекающие из договорных правоотношений возникших между ООО "Спецсвязьстрой" и и ЗАО "Синтерра-Юг" были переданы ООО "ВАЛЕ" по представленному в материалы дела разделительному балансу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Из акта № 6 от 01.10.2013 организации расчетов и пояснительной записки к разделительному балансу следует, что обществу «ВАЛЕ» были переданы не только неисполненные обязательства на сумму 3 656 059 рублей 98 копеек, но и кредиторская задолженность на сумму 4 642 621 рублей 97 копеек (л.д.155-159). Таким образом, оснований для применения солидарной ответственности к обществу «Спецсвязьстрой» не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО "ВАЛЕ".

В части требований о взыскании задолженности солидарно за счет ООО "Спецсвязьстрой" решение об отказе в удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2014 года по делу № А53-17579/2014 в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ" отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нет Холдинг" 2 726 694 рубля долга, 36 633 рубля 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 2 766 327 (два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч триста двадцать семь) рублей  47 копеек.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2014 года по делу № А53-17579/2014 в части в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсвязьстрой" – оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    М.Н. Малыхина                                                                                                                 А.А. Попов