Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2015 по делу n А53-17579/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17579/2014

01 марта 2015 года                                                                             15АП-370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Матвиенко А.П. по доверенности от 01.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нет Холдинг" на решение  Арбитражного суда Ростовской области (судья Бутенко З.П.) от 15.12.2014 по делу № А53-17579/2014

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нет Холдинг"

(ИНН 7723565630, ОГРН 1067746398411) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спецсвязьстрой"

(ИНН 5032113165, ОГРН 1045006460058)

обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ"

(ИНН 5032274170, ОГРН 1135032012367) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нет Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсвязьстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 2 726 694 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчиков за счет истца, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по возврату авансовых платежей в рамках расторгнутого по вине ответчика договора № 115 от 22.03.2010.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, для обращения в суд с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности следует признать момент, когда у истца появилось право требования возврата перечисленного авансового платежа: март 2011 года по заказу №8 и февраль 2011 года по заказу №5.

Акты сверки 31.12.2011 не могут свидетельствовать о признании ответчиком суммы задолженности, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом – главным бухгалтером.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы.

Актами сверки 31.12.2011 ответчик фактически признал сумму задолженности, ввиду чего прервал течение срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии полномочий главного бухгалтера организации на подписание названных актов, поскольку фактически сотрудник ответчика является главным бухгалтером, действовал от имени и в интересах ответчика, акты скреплены печатью организации ответчика, что свидетельствует о признании суммы задолженности.

Далее апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследован разделительный баланс ООО «Спецсвязьстрой» на 30.09.2013 года с пояснительной запиской к нему, подписанный Генеральным директором общества Ходуновым И.В., в котором подтверждается наличие задолженности перед истцом в размере  2 735 694 рубля, что полностью соответствует подписанному ранее акту сверки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синтерра-Юг» (реорганизованного позднее в форме присоединения к истцу) (заказчик) и ООО «Спецсвязьстрой» (ответчик) (подрядчик) заключен договор № 115 от 22.03.2010, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по проектированию и строительству ВОЛС, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы на условиях и в порядке, определенном настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, комплекс проводимых работ указывается в каждом заказе, оформленном по форме, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, и подписанном уполномоченными представителями сторон. Исполнитель обязуется, в установленные в приложениях сроки, выполнить проектно-изыскательские, строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (п.1.3 договора).

Как следует из содержания искового заявления, в соответствии с п. 1.1 договора между заказчиком и подрядчиком были заключены следующие заказы на производство работ: заказ № 5 от 03.06.2010 на проектирование и строительство ВОЛС в г. Усть-Лабинск Краснодарского края; заказ № 8 от 03.06.2010 на проектирование и строительство ВОЛС в г. Туапсе Краснодарского края.

Во исполнение условий договора и заказов заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 755 000 рублей по заказу № 5 от 03.06.2010 и 971 649 рублей по заказу № 8 от 03.06.2010 платежным поручением № 3020 от 03.06.2010.

01.02.2011 в адрес заказчика были направлены письма № 12 и 13 с просьбой, перенести срок сдачи работ по заказу № 5 на февраль 2011 года, по заказу № 8 на март 2011 года, однако, в назначенный срок подрядчик работы к приемке не представил.

В соответствии с п.11.2 договора, а также на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в письме от 20.06.2014 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврат денежных средств в размере 2 726 694 рублей.

Однако требования о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылается на то обстоятельство, что актами сверки 31.12.2011 ответчик фактически признал сумму задолженности, ввиду чего прервал течение срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Приведенный в пункте 20 постановления N 15/18 перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09).

Между тем в пункте 19 постановления N 15/18 разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты сверки со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, ввиду чего не могут свидетельствовать о признании ответчиком суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с настоящим выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также