Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А53-27029/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27029/2013

28 февраля 2015 года                                                                        15АП-10271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Томилина Ирина Витальевна (доверенность № 9 от 18.12.2014);

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородай Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу № А53-27029/2013

по иску индивидуального предпринимателя Бородай Юрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Ремонтная Фирма "Сантехпрогресс"

при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Надежда"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородай Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Ремонтная Фирма «Сантехпрогресс» о взыскании 283 120 руб., в том числе 269 940 руб. задолженности по договору поставки № 40 от 01.12.2011, 13 180 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом 19.11.2013 направлялась претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 269 940 руб., которая не удовлетворена истцом. Кроме того, истцу причинены убытки в связи с необходимостью замены некачественных водонагревателей в размере 13 180 руб.

Решением суда от 15.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом в подтверждение несоответствия товара (оборудования) условиям договора представлены рекламационные акты №1 от 12.11.2013, № 2 от 12.11.2013, из содержания которых следует, что оборудование не прошло гидравлические испытания из-за падения давления вследствие протекания (течи) латунных трубок водоподогревателя, истцом не представлено доказательств того что, переданный ответчиком в рамках спорного договора товар не отвечает требованиям о качестве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы, против которого не возражали ответчик и третье лицо. Тем самым истец ограничен в праве на предоставление доказательств по делу, а причина непригодности товара к эксплуатации не установлена. Также отмечает, что суд не учел отзыв ответчика, подтверждавший неработоспособное состояние оборудования на 30.08.2013

С учетом доводов апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 14.08.2014 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено с учетом того, что, для определения причин коррозии и качества трубок необходимы специальные познания, вопрос о том, явилась ли коррозия следствием нарушения требований к качеству металла либо следствием внешнего воздействия, в том числе в связи с хранением в условиях повышенной влажности, входит в предмет доказывания по делу.

Ответчиком для целей проведения экспертизы представлены паспорт на подогреватель водо-водяной секционный, декларация соответствия, сертификат качества, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, МГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки», ГОСТ 21646-2003 «Трубы медные и латунные для теплообменных аппаратов. Технические условия» и ГОСТ 27590-2005 «Подогреватели кожухотрубные водо-водяные систем теплоснабжения. Общие технические условия». Ответчик, не возражал против проведения экспертизы и настаивал на том, что произведенная им продукция соответствует требованиям, изложенным в указанных документах.

Сторонами по взаимному согласию определены подлежащие исследованию образцы трубок, находящиеся в распоряжении каждой из сторон.

Проведение экспертизы судом поручено Автономной некоммерческой организации  «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») (г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10 стр. 5), экспертам Топилину Сергею Васильевичу, Кулаковой Наталье Валерьевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли трубки латунные подогревателя водо-водяного ПВ 07?114х2 требованиям ГОСТ?

В чем заключается причина образования коррозии трубок водоподогревателя водо-водяного ПВ 07?114х2, повлекшая за собой потерю герметичности?

Суд указал экспертам на необходимость произвести экспертный осмотр и исследование трубок латунных по адресу их хранения: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ломоносова, д. 59/1 (подвал первого подъезда), ул. Ломоносова, д. 53 (подвал третьего подъезда), а также произвести экспертный осмотр и исследование трубок латунных в количестве трех штук, которые будут к моменту осмотра предоставлены ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Ремонтная Фирма "Сантехпрогресс", в опечатанном виде с подписью на сшиве представителя истца – Барбашова Е.В. и отметкой «на исследование данных образцов согласен» (опечатывание производилось в судебном заседании).

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Ремонтная Фирма "Сантехпрогресс" предоставить экспертам в момент экспертного осмотра (в дату и время, указанные экспертами) трубки латунные в количестве трех штук в опечатанном виде с подписью на сшиве представителя истца – Барбашова Е.В. и отметкой «на исследование данных образцов согласен».

Производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы было приостановлено.

В связи с поступлением от экспертного учреждения заключения № 528/14 от 13.11.2014г. производство по делу было возобновлено 29.01.2015.

В судебное заседание не явились представители истца третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №46 от 01.12.2011, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно спецификации на сумму 269940руб.

Согласно п. 2.1 договора срок передачи продукции - в течение трех рабочих дней после 100%. Предоплаты.

Согласно п. 5.1 Договора поставщик несет ответственность за качество поставляемой продукции. Гарантийный срок составляет 24 месяца.

Между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор №1 от 20.10.2011, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить заказчику работы по замене водонагревателя в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Ломоносова, 59/1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Истцом были переданы подогреватели в/водяные ПВ 07-114 x 2 с лат. трубкой в количестве 22 секции в собственность ТСЖ «Надежда», производящему их эксплуатацию.

Между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор №2 от 20.10.2011, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить заказчику работы по замене водонагревателя в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Ломоносова, 53, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Истцом были переданы подогреватели в/водяные ПВ 07-114 x 2 с лат. трубкой в количестве 22 секции в собственность ТСЖ «Надежда», производящему их эксплуатацию.

20.08.2011 в адрес истца поступила претензия от ТСЖ «Надежда», в которой было указано, что при проведении очередных гидравлических испытаний обоих водонагревателей была выявлена их непригодность к эксплуатации в связи с падением давления теплоносителя в латунных трубках, вызванным их течью.

Истцом за свой счет были приобретены аналогичные по характеристикам водонагреватели и произведена их замена.

Истцом в подтверждение несоответствия товара (оборудования) условиям договора представлены рекламационные акты №1 от 12.11.2013, № 2 от 12.11.2013.

Из содержания указанных актов следует, что оборудование не прошло гидравлические испытания из-за падения давления в следствии протекания (течи) латунных трубок водоподогревателя. Причиной возникновения указанного дефекта явилась коррозия латунных трубок, указанный дефект является неустранимым.

19.11.2013 истцом направлялась претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 269940руб., а также убытки, причиненные истцу необходимостью замены водонагревателей в размере 13180руб., претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. (п.1) В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

В соответствии с правилами статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Указанная норма права устанавливает правила распределения бремени доказывания между сторонами в зависимости от того, содержал ли договор гарантийные обязательства продавца.

В рассматриваемом споре такие обязательства приведены в пункте 5.1 договора. С учетом изложенного и позиции сторон по делу, апелляционным судом назначена судебная экспертиза по указанным выше вопросам.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что химический состав трубок латунных подогревателя водо-водяного ПВ 07-114х2 соответствует требованиям ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки». Причина образования коррозии трубок заключается в обесцинковании внутренней части латунных трубок в результате воздействия воды с коррозийно-агрессивными показателями, которая вызвала образование солевых отложений на внутренней части трубок, вымывание ценника, снижение механических свойств латунных трубок с последующим разрушением трубок в результате механического воздействия внутреннего давления воды, повлекшие за собой потерю их герметичности.

Выводы эксперта истцом и третьим лицом не опровергнуты, ходатайство о повторной экспертизе не заявлено.

При таких обстоятельствах недостатки спорного товара возникли после его передачи покупателю вследствие причин, не зависящих от продавца. Следовательно, ответственность за такие недостатки не может быть возложена на ответчика, ввиду чего отказ в иске правомерен. Доводы иска и апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится