Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А53-22156/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

адреса правового значения не имеет, так как полный адрес указан в решении №2 единственного участника ответчика об одобрении сделок. В письме, утвержденном В.И. Викуловым, указаны условия платежа по всем 10 договорам: 5 000 000 рублей до 10.08.2013, 23 000 000 рублей  - до 10.08.2014. Поскольку, как отмечено выше, ответчик не приводит доводов с указанием на то, что в мае 2013 года В.И.Викулов не имел полномочий подписывать какие-либо утверждения и согласования, письмо от 13.05.2013 подтверждает доводы истца, согласно которым сделка в ряду иных 10 сделок была одобрена единственным участником ответчика. Одновременно данное письмо подрывает утверждения ответчика о неосведомленности единственного участника ответчика ОАО «Астон» об условиях платежа (довод высказывался в судебном заседании).

Осуществляя контроль над деятельностью общества, его единственный участник очевидно был информирован о необходимости для общества соответствующего имущества, принял решение о его приобретении, согласовал цену. Уклонение от платежа при таких обстоятельствах является следствием изменения экономических планов ответчика (его единственного участника), а не отсутствием одобрения. Однако изменение планов ответчика и оценки его единственным участником приобретенных в собственность объектов как необходимых для деятельности ответчика не может влечь правовых последствий для истца. В случае, если сделки стали по каким-то причинам невыгодны ответчику (его участнику ОАО «Астон»), эти последствия находятся исключительно в сфере коммерческого риска данной группы лиц.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора от 14.05.2013.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ее одобрению, является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец по встречному иску информирован о совершенной сделке в момент ее совершения, так как является стороной этой сделки.

Сделка со стороны ответчика по встречному иску исполнена в полном объеме в сентябре 2013 года. Право собственности истца по встречному иску зарегистрировано 28.09.2013.

С момента заключения оспариваемой сделки (с 14.05.2013) до момента обращения в суд со встречным иском (21.10.2014) прошло более года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данное основание рассматривается как самостоятельное (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Подлежит отклонению довод ответчика о завышении цены земельного участка при заключении оспариваемой сделки (довод высказан в судебном заседании).

При наличии одобрения и пропуска срока исковой давности завышение цены (даже если оно может быть констатировано) не имеет правового значения для судьбы иска и встречного иска.

Основания для применения к оспариваемой сделке положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец не должен действовать в убыток своим интересам, напротив, предполагается, что такой субъект действует с целью извлечения выгоды.

Поэтому само по себе цена сделки, выгодная для одной из ее сторон, сделку не порочит и о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Для квалификации сделки как не соответствующей закону на основании ст.10 ГК РФ необходимо установить наличие сговора между руководителями сторон сделки, осведомленность директора продавца о недобросовестных действиях директора покупателя (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №1795/11).

В рассматриваемом случае сторонами сделки было получено одобрение этой сделки единственным участником покупателя, перед которым условия всех десяти сделок раскрыты в достаточной степени для принятия экономически взвешенного решения, в том числе, как следует из утвержденного Викуловым В.И. (чьи полномочия ответчиком не оспариваются) письма согласованы условия платежа. Поэтому следует констатировать, что продавец действовал с должной степенью добросовестности при заключении оспариваемой сделки и злоупотребления правом не допустил.

Таким образом, основания для отказа истцу в получении остатка платежа по сделке отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 18.11.2014 в размере 24 976 рублей в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – л.д.110 том 1.

При проверке расчета процентов суд апелляционной инстанции установил, что истцом не учтены нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о количестве дней просрочки, согласно которым последним днем оплаты являлось 11.08.2014, поскольку 10.08.2014 – воскресенье, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами следовало начислять с 12.08.2014. С учетом условий договора расчет процентов за период с 12.08.2014 по 18.11.2014 выглядит следующим образом:

1 105 000 х 97 х 8,25%/ 36000 = 24 563 рубля 23 копейки.

Истцом заявлен отказ от иска на сумму 413 рублей.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьёй 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  означает отмену решение суда в соответствующей части.

Оснований для иного снижения размера процентов, не связанного с отказом истца от иска, не установлено. Проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отказа от иска в части подлежат взысканию в соответствии с положениями статьей 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000  рублей.

Суд первой инстанции с учётом представления фактических доказательств несения расходов (договор № Р/4 на оказание юридических услуг, платежного поручения № 63 от 05.09.2014 и № 96 от 02.10.2014, участия представителя истца в судебных заседания), а также норм статей 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и принципа разумности правомерно взыскал понесённые истцом расходы на представителя с ответчика. Доказательств неразумности этих расходов ответчик не привел, оснований для отказа в их взыскании не представил. Решение в этой части по существу сторонами не оспорено, аргументированных доводов не приведено.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ответчика.

С учетом увеличения исковых требований истцом и отказа истца от иска в части взыскания 413 рублей с прекращением производства по делу в этой части, на ответчика следует отнести государственную пошлину в размере 24 291 рубль (с учетом положений п.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчику следует возвратить из федерального бюджета пошлину, излишне уплаченную при подаче встречного иска.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в соответствующем размере (2 000 рублей), заявителю подлежит возврату из федерального бюджета пошлина в размере 60 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 рублей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 по делу №А53-22156/2014 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить третий и пятый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астон-Агро» (ИНН 6134011728, ОГРН 1116192000473) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН 6134009447, ОГРН 1046134000505) 1 105 000 рублей задолженности, 24 563 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 087 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя».

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астон-Агро» (ИНН 6134011728, ОГРН 1116192000473) из федерального бюджета 10 496 рублей 46 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №393 от 20.10.2014».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астон-Агро» из федерального бюджета 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 26.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина