Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А53-20513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 22/014/2014- 511 от 25.07.2014 г, следует, что 21.08.2013 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 61-61-22/038/2013-448 о государственной регистрации права оперативного управления на спорное нежилое помещение за МБУК «Централизованная библиотечная система» Красносулинского городского поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 2116 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку право оперативного управления в отношении встроенного нежилого помещения библиотеки в доме № 30 по ул. 50 лет Октября в г. Красный Сулин зарегистрировано за МБУК «Централизованная библиотечная система» Красносулинского городского поселения, о чем 21.08.2013 г. внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постольку с момента регистрации права оперативного управления именно МБУК «Централизованная библиотечная система» Красносулинского городского поселения должно нести расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества этого многоквартирного дома.

Федеральным законодательством не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущество.

Передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, собственник возложил на него и обязанности по его содержанию. Учреждение с момента государственной регистрации права оперативного управления должно нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника либо уполномоченное им лицо от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что муниципальное образование «Красносулинское городское поселение» в лице администрации Красносулинского городского поселения является ненадлежащим ответчиков в отношении требования о взыскании задолженности за период с 21.08.2013 по 30.09.2014.

В обоснование права на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей обслуживания многоквартирного дома деятельности, истец ссылается на протоколы общих собраний от 21.12.2010 и 12.11.2013, на которых ООО «Управляющая компания» было выбрано в качестве организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома № 30 по ул. 50 лет Октября в г. Красный Сулин.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции 25.11.2014 представитель истца исключил протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2010 и 12.11.2013 из числа доказательств по делу, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

Однако данные документы были исключены из числа доказательств по делу, ввиду чего у суда отсутствуют однозначные доказательства того, что тариф в размере 14,40 руб. может быть применен в расчету задолженности, являющейся предметов рассматриваемого спора.

При отсутствии соответствующих доказательств истец не доказал свою легитимацию на взыскание истребуемых сумм.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что после регистрации права оперативного управления ( то есть, 21.08.2013) обязанность по уплате расходов на содержание общего имущества лежит на муниципальном учреждении, за которым зарегистрировано право оперативного управления, а не непосредственно на муниципальном образовании. Таким образом, по платежам, право на которые наступило после 21.08.2013, муниципальное образование «Красносулинское городское поселение» не может быть признано надлежащим ответчиком.

Также апелляционный суд отмечает, что даже при действительности протокола № 1 от 21.12.2010( л.д.20-24) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указанный протокол не наделяет истца надлежащей легитимацией по заявленным требованиям.

Из содержания протокола следует, что собственники избрали способ управления домом – непосредственное управление, а общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» избрана в качестве обслуживающей организации, а не управляющей компании.

Таким образом, истец на основании протокола № 1 от 21.12.2010 не приобрел статуса управляющей организации, в пользу которой собственники обязаны вносить соответствующие платежи.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решение, оформленном протоколом № 1 от 21.12.2010, о выборе в качестве формы управления домом непосредственного управления, прямо противоречит закону. Согласно пункту 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе избрать непосредственное управлением домом при условии, что количество квартир в нем не превышает шестнадцати. Однако из приложения к протоколу следует, что количество квартир в указанном доме значительно превышает, установленное законом число (л.д.22-13). Таким образом, указанное решение общего собрания ввиду противоречия норме федерального закона ничтожно.

При отсутствии должной легитимации на предъявление иска истцу должно быть отказано в заявленных требованиях к муниципальному образованию также и   за период, предшествующий государственной регистрации права оперативного управления учреждения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2014 года по делу № А53-20513/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Ломидзе                                                                                                                 А.А. Попов