Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А32-8766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по Форме КС-3: №1 от 15.10.2012, №2 от 31.10.2012, №3 от 30.11.2012, №4 от 28.12.2012, №4 от 11.20.2013, №5 от 28.02.2013;

Указанная документация, подписана обществом «Респект» без замечаний и скреплена печатью. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчиком (Генподрядчиком), в нарушение договорных обязательств в адрес Истца произведена частичная оплата в размере 31 007 206 руб. 61 коп., что также подтверждается следующими платежными поручениями: от 03.10.2012 №63 на сумму 199 800 руб., от 11.10.2012 №115, на сумму 7 000 000 руб., от 16.10.2012 №131, на сумму 800 000 руб., от 24.10.2012 на сумму 460 000 руб., от 29.10.2012 №195 на сумму 3 214 343,39 руб., от 29.10.2012 №196 на сумму 785 656,61 руб., от 09.11.2012 №9249 на сумму 397 406,61 руб., от 14.11.2012 №2268, на сумму 1 689 887,70 руб., от 14.11.2012 №267 на сумму 810 112,30 руб., от 19.11.2012 №294 на сумму 4 000 000 руб., от 23.11.2012 №317 на сумму 300 000 руб., от 13.12.2012 №377 на сумму 2 000 000 руб., от 16.01.2013 №487 на сумму 2 000 000 руб., от 18.01.2013 №502 на сумму 1 200 000 руб., от 29.01.2013 №540 на сумму 150 000 руб., от 11.02.2013 №9593 на сумму 1 500 000 руб., от 14.02.2013 года, №9617 на сумму 2 500 000 руб., от 27.02.2013 №9638 на сумму 700 000 руб., от 28.02.2013 №653 на сумму 1 300 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности общества «Респект» перед обществом «МГ Строй-Групп» за выполненные работы по Договору Подряда №1 от «10» сентября 2012 года составил 1 500 635 руб. 22 коп.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче обществом «МГ Строй-Групп» исполнительно-технической документации, что также нарушает условия договора и является основанием для отказа в окончательной оплате, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении при приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе ссылаться на недостатки работы только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Нарушение подрядчиком указанной обязанности, связанной с предоставлением информации, дает заказчику право отказаться от приемки результата работ, а, если по причине отсутствия, недостаточности или недостоверности информации он понесет убытки - потребовать от подрядчика их возмещения. Как следует из материалов дела, заказчик работы принял, что подтверждается актами приемки выполненных работ, без предъявления замечаний. Материалы дела не содержат сведений о том, что подрядчик, осмотрев и приняв результаты работ, заявлял субподрядчику о недостатках, в том числе об отсутствии исполнительной документации.

Требования о передаче документации со стороны подрядчика не предъявлялись, акты приемки работ, справки об их стоимости подписаны.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ подрядчику является основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчиком (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 января 2009 года по делу № А32-7772/2008).

Общество «Респект» приняло результат выполненных обществом «МГ Строй-Групп» работ, однако оплату работ произвело не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов. Общество «Респект» не представило доказательств погашения задолженности перед обществом «МГ Строй-Групп» в размере 1 500 635 руб. 22 коп.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 500 635, 22 руб. задолженности и правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Доводы встречного иска судом первой инстанции также исследованы и отклонены правомерно.

Как указано выше, предметом встречного иска были требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 351 437 руб. 96 коп.;  неустойки за предоставление недостоверных сведений в размере 20 000 руб.;  убытков в размере 650 685 руб. 58 коп. (308 219 руб. 58 коп. сумма не возмещенного из бюджета НДС, 342 466 руб. переплата налога на прибыль).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Стороны при заключении спорного Договора пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора Подряда, включая и по срокам выполнения работ установив их пунктом 3.1. Договора, в соответствии с которым обществом «МГ Строй-Групп» (Субподрядчик) обязуется приступить к выполнению работ – «10» сентября 2012 года, в свою очередь, окончание выполнение работ приходится на «30» ноября 2012 года.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылаясь на наличие просрочки субподрядчика, общество «Респект» заявило  о взыскании неустойки в размере 351 437 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о наличии просрочки, указав, что продление сроков работ по договору согласовано с обществом «Респект» в дополнительном соглашение №1 от 08.02.2013, в соответствии с частью 2 которого дата окончания выполнения работ по договору определена через 12 календарных дней с момента получения средств в качестве дополнительного аванса в сумме 2 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно платежного поручения №9617, дополнительный аванс в сумме 2 500 000 руб. был зачислен на счет общества «МГ Строй-Групп» - 14.02.2013. Последний акт формы КС-2 подписан сторонами 28.02.2013г., в связи с чем заявленная истцом по встречному иску просрочка субподрядчика отсутствует.

В соответствии с положениями пункта 11.5. Договора за предоставление Подрядчику недостоверных сведений об объеме выполненных работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 20 000 руб. за каждый случай предъявления недостоверных сведений.

Недостоверными сведениями для целей настоящего пункта считаются сведения об объеме выполненных работ, завышенные более чем на 10 % от фактически выполненного объема работ, а также сведения о завышении определенного вида работ, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему, если указанные работы фактически не завершены.

Общество «Респект» указывает, что в ходе осмотра выполненных работ был выявлен факт невыполнения предусмотренных договором работ, связи с чем, с ООО «МГ Строй-Групп», по мнению генподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обществом «Респект» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не указаны конкретные сведения которые, по мнению общества являлись недостоверными, в свою очередь, какие-либо двусторонние акты, фиксирующие несоответствие сведений в материалы дела также не представлены.

Поскольку акты КС-2 подписаны без замечаний, а в установленном процессуальном порядке несоответствие объемов работ, указанных в актах, фактически выполненным, истцом по встречному иску не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.

Общество «Респект» в обоснование встречного иска также указывало, что поскольку справка КС-3 №5 от 20.02.2013 был составлена с нарушениями, общество «Респект» не смогло возместить НДС. Налоговым органом не были учтены затраты по Акту КС-3 №5 от 20.02.2013 при исчислении налога на прибыль, в связи с чем на стороне общества «Респект» образовались убытки в размере 650 685 руб. 58 коп. (308 219 руб. 58 коп. сумма не возмещенного из бюджета НДС, 342 466 руб. переплата налога на прибыль).

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности условий, позволяющих привлечь субподрядчика к ответственности за такие убытки генподрядчика (ст. 15, 393), поскольку прямая причинно-следственная связи и вина субподрядчика не подтверждены, общество «Респект» в налоговый орган не обращалось, доказательств несения убытков не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Респект».

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-8766/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов