Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А32-8766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8766/2014

28 февраля 2015 года                                                                        15АП-23414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Симоненко А.Ф. по доверенности от 03.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-8766/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МГ Строй-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект"

о взыскании задолженности, судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Респект"

к обществу с ограниченной ответственностью "МГ Строй-Групп"

о взыскании неустойки, убытков,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МГ Строй-Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 500 635,22 руб., судебных расходов в размере 28 006,35 руб.

Определением от 21 октября 2014 года к совместному производству с первоначальным иском принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Респект» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 351 437 руб. 96 коп., неустойки за предоставление недостоверных сведений в размере 20 000 руб., а также взыскании убытков в размере 650 685 руб. 58 коп. (308 219 руб. 58 коп. сумма не возмещенного из бюджета НДС, 342 466 руб. переплата налога на прибыль).

Решением суда от 12.11.2014 по первоначальному иску суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 635,22 руб. задолженности, 28 006,35 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

При рассмотрении спора судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство об уточнении встречного иска путем замены требования о взыскании убытков на требование о взыскании неустойки.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами (акты и справки по форме КС-2 и КС-3) подтверждается исполнение надлежащим образом истцом своих обязательств по договору подряда, ответчик в нарушении договорных обязательств не произвел оплату в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Доводы ответчика о том, что исполнительно-техническая документация не передавалось, что нарушает условия договора и является основанием для отказа в окончательной оплате,  суд отклонил ввиду того, что работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, указание в актах выполненных работ со стороны заказчика на наличие каких-либо недостатков отсутствует. Кроме того, суд указал, что ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных работ. Ввиду недоказанности наличия недостатков в выполненных работах, а также учитывая, что возникший спор между сторонами относительно отсутствия исполнительно-технической документации не является основанием для отказа в оплате задолженности за фактически выполненные работы, которые были приняты без претензий и замечаний, в том числе и относительно наличия или отсутствия документации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца  о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд руководствовался тем, что продление сроков работ по договору согласовано с обществом «Респект», нарушение сроков выполнения работ в настоящем случае отсутствует.

В части требования о взыскании неустойки за предоставление недостоверных сведений в размере 20 000 руб. суд отказал, так как обществом «Респект» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не указаны конкретные сведения которые, по мнению общества, являлись недостоверными, в свою очередь, какие-либо двусторонние акты, фиксирующие несоответствие сведений в материалы дела также не представлены. Кроме того, результат работ обществом «Респект» без претензий и замечаний.

Относительно требований о взыскании убытков в размере 650 685 руб. 58 коп. (308 219 руб. 58 коп. сумма не возмещенного из бюджета НДС, 342 466 руб. переплата налога на прибыль) суд пришел к выводу об отсутствии оснований их удовлетворения, поскольку общество «Респект» с соответствующим заявлением о неправильном оформлении документации в Инспекцию ФНС РФ не обращалось, в связи с чем, предъявление данных требований к обществу «МГ Строй-Групп» является необоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на факт непредставления субподрядчиком исполнительной документации. В обоснование своих возражений ответчик указал на отсутствие своей подписи в представленных истцом реестрах исполнительной документации, переданной непосредственно заказчику. В судебном заседании директор ООО «МГ Строй-Групп» признал факт направления исполнительной документации напрямую заказчику, минуя подрядчика. Кроме того, истец не передал надлежащим образом оформленную первичную документацию, что не позволило принять к вычету НДС и документально обосновать расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в изменении предмета иска, поскольку требования истца о основаны на тех же обстоятельствах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда №1 от «10» сентября 2012 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Респект» (Подрядчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «МГ Строй-Групп» (Субподрядчик) обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству здания «Логистический транспортный центр в г. Сочи по контролю и управлению пассажиропотоками и движением грузов (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, улица Пластунская, дом 123, земельный участок с кадастровый номером 23:49:0205013:1020 (далее - Объект) в части работ по отоплению, вентиляции и газовому пожаротушению в соответствии с Планом-графиком выполнения работ (Приложение №5 к Доктору), условиями настоящего договора, Проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по Договору, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную их стоимость.

Пунктом 6.1. настоящего Договора Стороны определили, что стоимость работ по настоящему Договору составляет 33 465 603 (Тридцать три миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот три рубля), в том числе НДС – 5 104 922 руб. 49 коп.

Порядок расчетов по договору №1 от «10» сентября 2012 года установлен пунктом 6.2. договора, согласно которого оплата за оборудование в размере 23 061 484 руб., в том числе НДС 18% - 3 517 853,50 руб. Подрядчик оплачивает Субподрядчику в следующем порядке:

- 60% (шестьдесят процентов) от стоимости каждой партии Продукции оплачивается Подрядчиком после передачи Субподрядчиком Подрядчику счёт-фактуры и товарно-транспортной накладной и факту поставки на объект в течении 3 (трех) рабочих дней. Стоимость Продукции, укачанная в Приложении №6 настоящего Договора, включает в себя все налоги, сборы, пошлины, стоимость упаковки, маркировки.

- Стоимость каждой партии Продукции указывается в накладной, оформленной на эту партию Продукции и согласовывается с Подрядчика в письменном виде.

- Оплата каждой партии Продукции производится путем перечисления денежных средств Подрядчика на расчетный счет Субподрядчика.

- Оставшиеся 40% (сорок процентов) от стоимости оборудования оплачиваются после подписания Сторонами Акта КС-2 и Справки КС-3 в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Также, в соответствии с пунктом 6.3. Договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно следующим порядком:

Субподрядчик, согласно пункта 6.3.1. Договора, не позднее 23 (двадцать третьего) числа каждого месяца, оформляет и передает Подрядчику Акт о приемке выполненных работ по форме - № КС-2 (с обязательным приложением актов освидетельствования скрытых работ) и (Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также к указанному сроку представляет Подрядчику сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых в ходе производства работ материалов и оборудования.

Субподрядчик направляет Подрядчику счет в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и прилагаемого к ней Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). При этом из стоимости работ исключается стоимость ранее оплаченного оборудования, в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ. Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения счета от Субподрядчика, выставленного на основании подписанного Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. (п. 6.3.2. Договора).

Истец-субподрядчик указывает, что работы, предусмотренные Договором Подряда №1 от «10» сентября 2012 года, им выполнены надлежащим образом и в отведенные сроки на сумму 32 507 841 руб. 83 коп. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало. Однако общество «Респект» (Генподрядчик), свои обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом, а именно произвело частичную оплату на общую сумму 31 007 206 руб. 61 коп. Остаток задолженности составил 1 500 635 руб. 22 коп.

Обществом «МГ Строй-Групп» в адрес общества «Респект» направлены претензии №245 от 14.11.2013, №277 от 10.12.2013, в которой указывалось о необходимости погашения остатка задолженности. Данные требования оставлены со стороны последнего без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применимые нормы материального права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество «МГ Строй-Групп» свои обязательства по выполнению работ, согласно договору №1 от «10» сентября 2012 года исполнило в полном объеме и в отведенные сроки на общую сумму 32 507 841 руб. 83 коп., что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, а именно:

- Актами о приёмке выполненных работ по Форме КС-2: №1 от 15.10.2012, №1 от 31.10.2012, №2 от 31.10.2012, №3 от 30.11.2012, №4 от 28.12.2012, №2 от 28.12.2012, №5 от 11.02.2013, №1 от 11.02.2013, №1 от 28.02.2013, №2 от 28.02.2013, №3 от 28.02.2013;

- Справками о стоимости выполненных работ и затрат