Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А32-35879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-35879/2013

28 февраля 2015 года                                                         15АП-857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В.,  Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представителя Краснянская М.П. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Реал»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-35879/2013 (судья Куликов О.Б.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Реал»

о расторжении договора,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический онкологический диспансер №1» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Реал» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора на поставку медицинских товаров.

Исковые требования основаны на нормах статей 475, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой некачественного товара.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал.

Решением арбитражного суда от 17.11.2014 требования учреждения удовлетворены, договор от 25.07.2013 № 0318200063913001546-2013.117230, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Реал» расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Реал»  в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», для расторжения договора ввиду поставки некачественного товара, отсутствия  доказательств замены на качественный со стороны ответчика, акта экспертизы, установившего несоответствие требованиям технического задания поставленного товара и ГОСТ, установленных в отношении товара, переданного поставщиком покупателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившихся в необоснованном выводе о поставке некачественного товара. Согласно позиции ответчика, им выполнены обязательства по поставке товара согласно условий договора, представлены регистрационные удостоверения на поставленный товар. Истцом не произведены попытки урегулирования спора с ответчиком в части замены товара, ответчику не дан установленный договором десятидневный срок на замену товара после получения акта с перечнем дефектов товара. Полагает необоснованным ссылку в решении суда на выводы экспертизы, поведенной экспертом Торгово-Промышленной палаты Ростовской области.

В отзыве на жалобу истец доводом жалобы возражал, указал, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается заключением судебной экспертизы, ответчику направлялись три письма с требованием замены некачественного товара в установленный договором срок либо расторжении договора, ответчик отказался расторгнуть договор, предложил уменьшить стоимость поставленного товара. Некачественный шовный материал мог негативно отразиться на здоровье и жизни пациентов, поэтому предложение о снижении цены неприемлемо. Истец полагает, что выводы суда основаны на всех представленных в дело доказательствах, поведение ответчика не соответствует поведению добросовестного контрагента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, следует из дела, что 25.07.2013 учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком)  на основании извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме №0318200063913001546 заключен муниципальный контракт №0318200063913001546-2013.117230, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик осуществляет поставку продукции медицинского назначения (шовный материал)  в количестве и по цене, указанных в спецификации (пункт 1.1 договора) – л.д. 16 том 1, л.д.89 том 2.

Согласно пункту 2.1 договора оплата осуществляется заказчиком в течение 45 банковских дней с момента поставки товара и предоставления всех документов. Первая поставка осуществляется в количестве 1/3 от объемов, указанных в спецификации в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора, последующие поставки осуществляются в соответствии с заявкой заказчика в течение 5 рабочих дней.

Местом поставки товара является г. Краснодар, ул. Димитрова, 146 (аптечный склад).

Сумма договора, в соответствии с пунктом 3.2 договора составила 11 100 299 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора качество медицинской продукции должно соответствовать требованиям нормативных документов, установленных на данный вид продукции, что подтверждается сертификатом соответствия. Поставщик гарантирует заказчику качественные характеристики медицинской продукции в течение всего срока годности, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации на данный вид продукции.

В случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара заказчик в течение 5 рабочих дней после получения товара обязан представить поставщику акт с перечнем дефектов товара. Поставщик обязан произвести замену товара в течение 10 рабочих дней после получения акта (пункт 4.6 договора).

Датой поставки товара, согласно пункту 4.8 договора является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки продукции.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия устанавливается до 31.12.2013, а по обязательствам, возникшим в период его действия, но не исполненным до указанной даты - до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

В дело представлена товарные накладные от 20.08.2013, 21.08.2013, 27.08.2013, которыми ответчиком истцу передан товар на сумму 2 441 377 рублей 40 копеек, 1 983 171 рублей 90 копеек, 600 501 рубль 60 копеек.  При приемке товара обнаружено несоответствие переданного товара заявленным качественным характеристикам товара, о чем сделаны отметки на товарных накладных – л.д.135-141 том 2.

Созданной учреждением комиссией с участием представителя общества составлен комиссионный акт от 29.08.2013 с замечаниями по качеству поставленного товара, в сопоставлении с аукционной документацией и техническим заданием – л.д.61-122 том 1.

Истец товар от поставщика принял на ответственное хранение, о чем направил в адрес поставщика уведомление от 29.08.2013 № 1203, в котором просил произвести замену некачественного товара в течение предусмотренного договором срока (10 дней) или вывезти его по истечении такового срока со склада учреждения с последующим расторжением договора. Уведомление ответчиком получено 29.08.2013 – л.д.124 том1.

19.09.2013 истец уведомил ответчика об отборе проб и материала для экспертизы экспертом Торгово-промышленной палаты, с просьбой направить своего представителя для участия в данной процедуре, уведомление ответчиком получено – л.д.129-131 том 1.

От участия в отборе проб ответчик отказался – л.д.131 том 1.

Актом экспертизы №048900519, составленным специалистом Торгово-промышленной палаты Ростовской области по результатам исследования, поведенного 19.09.2013-21.10.2013, установлены несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям технического задания, ГОСТ, которые влияют на возможность применения материалов по назначению – л.д. 1-63 том 2.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.10.2013 №1558 с предложением расторгнуть договор, в течение одного рабочего дня с момента получения письма. В дело представлено доказательство направления письма ответчику – л.д.11-14 том 1.

Предложение о расторжении договора сделано учреждением и в письме от 29.08.2013 №1203 – л.д. 124 том 1.

Ответчик отказался от расторжения договора, некачественный товар не заменил, со склада заказчика товар не забрал. Ответчик указывает на то, что не намерен производить замену товара, уверен в его качестве, а также не намерен заключать письменных соглашений о расторжении контракта (письма ответчика от 11.09.2013, 12.09.2013 № 28, 29).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для расторжения договора, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения обществом своих обязательств в рамках контракта и установил, что данные нарушения являются существенными.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 21.01.2014 судом первой инстанции по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФГБУ «Институт хирургии им.А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли товар (шовный материал), поставленный обществом по товарным накладным от 20.08.2013 № 26, от 21.08.2013 № 27, от 27.08.2013 № 27, техническим характеристикам, указанным в документации открытого аукциона в электронной форме (техническом задании) и спецификации (приложение № 1 к договору от 25.07.2013 №0318200063913001546-2013.117230? – л.д. 24 том 3.

Согласно заключению комиссии экспертов основная часть образцов (шовных материалов), а именно 25 образцов не соответствуют по одному, двум или трем показателям ГОСТ и договору. Соответствуют требованиям ГОСТ только 4 образца. Результаты исследования представлены в виде таблицы, продемонстрированы фотоматериалами – л.д.55-68 том 3.

Указанное заключение комиссии экспертов ответчик не оспорил, доказательства его недостоверности не представил, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза, проведенная специалистом ТПП, не является судебной в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но является письменным доказательством, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда относительно поставки некачественно материала опровергается представленными в дело доказательствами. Сам по себе факт представления регистрационных удостоверений, на что указывает заявитель жалобы, при выявленных недостатках правого значения не имеет.

Ответчиком передан истцу некачественный товар, существенность недостатков поставленного ответчиком истцу по государственному контракту товара подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом назначения поставленного материала, верен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, являющиеся согласно п.2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора решением суда.

Голословен, явно противоречит представленным в дело доказательствам довод ответчика, согласно которому истцом не произведены попытки урегулирования спора с ответчиком.

Истец предпринял все необходимые и разумные меры для урегулирования спора с ответчиком во внесудебном порядке – уведомления от 29.08.2013 №1203, от 19.09.2013 №1354, требование о расторжении договора от 18.10.2013 №1558.

С учетом назначения товара, характера выявленных недостатков, недобросовестного поведения ответчика, в том числе уклонения от участия в отборе образцов, приоритетности таких ценностей, как жизнь и здоровье граждан, истец принял обоснованное и разумное решение о невозможности продолжения отношений с этим поставщиком и принятия от него какого-либо товара, используемого для медицинских манипуляций.

С учетом того, что до обращения истца в суд стороны не достигли согласия относительно расторжения спорного контракта, суд, руководствуясь нормами статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о его расторжении.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение принципа состязательности ввиду объявления перерыва