Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А53-16665/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как верно указал суд первой инстанции, содержание приведенных норм и разъяснений свидетельствует о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не относятся к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку обязательство по оплате полученной ответчиком продукции не исполнено, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у истца права начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму не оплаченного товара в соответствии договором поставки № 10 от 09.01.2014.

Расчет процентов надлежит производить последовательно с учетом даты поставки товара по каждой товарной накладной.

Истец представил расчет процентов по ставке 0,3% по каждой товарной накладной с момента наступления срока платежа по 30.06.2014. К расчету  в соответствии с пунктом 3.3 договора принята стоимость товара с учетом транспортных расходов.

Расчет процентов по коммерческому кредиту по товарной накладной № 192 на сумму 28 850,34 руб. корректен.

Расчет процентов по коммерческому кредиту по товарной накладной № 356 неверен, ввиду необоснованного включения в стоимость продукции услуг по резке, а также нарушения правил статьи 193 ГК РФ  при расчете срока платежа, оплата должна была быть произведена не позже 28.04.2014 (т.к. 26.04.2014 – суббота), следовательно, начисление процентов корректно с 29.04.2014 (63 дня) в размере 502,89 руб.

Расчет процентов по коммерческому кредиту по товарной накладной № 391 на сумму 2 721,76 руб. корректен.

Расчет процентов по коммерческому кредиту по товарной накладной № 438 на сумму 15 327,76 руб. корректен.

Расчет процентов по коммерческому кредиту по товарной накладной № 441 неверен, ввиду нарушения правил статьи 193 ГК РФ  при расчете срока платежа, оплата должна была быть произведена не позже 02.06.2014 (т.к. 31.05.2014 – суббота), следовательно, начисление процентов корректно с 03.06.2014 (28 дней) в размере 1427,58 руб.

Расчет процентов по коммерческому кредиту по товарной накладной № 443 неверен, ввиду необоснованного включения в стоимость продукции недоказанных услуг по доставке и нарушения правил статьи 193 ГК РФ при расчете срока платежа, оплата должна была быть произведена не позже 02.06.2014 (т.к. 01.06.2014 – воскресенье), следовательно, начисление процентов корректно с 03.06.2014 (28 дней) в размере 2950,98 руб.

Итого взысканию подлежало 51781,31 руб. процентов по коммерческому кредиту. Соответственно решение суда надлежит в указанной части изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму процентов до 51 781,31 руб.

Истец также начисляет ответчику договорную пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с учетом пункта 5.4 договора, что правомерно с учетом изложенного выше.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено наличие оснований для начисления пени ввиду констатации согласования сторонами соответствующего договорного условия и факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Между тем, в расчете пени до 30.06.2014г., произведенном истцом, имеются те же пороки, что и в расчете процентов по коммерческому кредиту.

Расчет пени по товарной накладной № 192 на сумму 9616,78 руб. корректен.

Расчет пени по товарной накладной № 356 неверен, ввиду необоснованного включения в стоимость продукции услуг по резке, а также нарушения правил статьи 193 ГК РФ  при расчете срока платежа, оплата должна была быть произведена не позже 28.04.2014 (т.к. 26.04.2014 – суббота), следовательно, начисление пени корректно с 29.04.2014 (63 дня) в размере 167,63 руб.

Расчет пени по товарной накладной № 391 на сумму 907,25 руб. корректен.

Расчет пени по товарной накладной № 438 на сумму 5109,25 руб. корректен.

Расчет пени по товарной накладной № 441 неверен, ввиду нарушения правил статьи 193 ГК РФ  при расчете срока платежа, оплата должна была быть произведена не позже 02.06.2014 (т.к. 31.05.2014 – суббота), следовательно, начисление пени корректно с 03.06.2014 (28 дней) в размере 475,86 руб.

Расчет пени по товарной накладной № 443 неверен, ввиду необоснованного включения в стоимость продукции недоказанных услуг по доставке и нарушения правил статьи 193 ГК РФ при расчете срока платежа, оплата должна была быть произведена не позже 02.06.2014 (т.к. 01.06.2014 – воскресенье), следовательно, начисление процентов корректно с 03.06.2014 (28 дней) в размере 983,66 руб.

Итого взысканию подлежало 17 260,43 руб. пени. Соответственно решение суда надлежит в указанной части изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму пени до 17 260,43 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, однако с недостаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не учел ошибочность расчетов истца и недоказанность факта доставки продукции по одной накладной, в связи с чем решение суда надлежит изменить.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53-16665/2014 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзацы первый-второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена Индастриал» (ИНН 6102017710, ОГРН 1036102002936) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (ИНН 6165072135, ОГРН 1026103730080) 327 390,60 руб. задолженности за поставленный товар, 17 260,43 руб. неустойки, 51 781,31 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 913 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов