Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А53-16665/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16665/2014

28 февраля 2015 года                                                                        15АП-19126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена Индастриал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53-16665/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Арена Индастриал",

о взыскании долга и процентов,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арена Индастриал» о взыскании задолженности в размере 328 974,58 руб., неустойки в размере 17 383,83 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 52 151,51 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного товара.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Арена Индастриал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» 328 889,90 руб. – задолженность, 17 383,83 руб. – неустойка, 52 151,51 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 10 968,50 руб.- судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Суд установил факт заключения сторонами договора поставки с условиями о коммерческом кредитовании и начислении договорной пени за просрочку платежа; факт поставки товара в адрес ответчика истцом согласно представленным товарным накладным и отсутствие доказательств погашения долга в отыскиваемом размере. Суд установил, что ответчиком не оплачен товар на сумму 328 889,90 руб., в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга удовлетворил в части. С учетом установленного факта неисполнения ответчиком денежного обязательства и принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, суд признал обоснованным начисление договорной пени и процентов по коммерческому кредиту.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Арена Индастриал" обратилось с апелляционной жалобой в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить, отказав в иске.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, требования к качеству которой определяются Спецификациями или Счетами на предоплату (п.1.1).

В случае поставки на условиях 100% предоплаты вместо Спецификаций, поставщик вправе оформить счета на предоплату, которые будут являться офертой, действительной в течение 3 (трех) банковских дней с момента их выставления.

Оплата счета покупателем считается акцептом оферты, т.е. полным согласием покупателя с условиями поставки, указанными в счете (п. 2.1).

Общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в т.ч. НДС (п. 3.1). Цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в счете, либо согласовывается сторонами в Спецификации (п. 3.2).

Оплата продукции, согласно п. 3.4, производится покупателем в следующие сроки:

- в случае, если Счетом или Спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях предоплаты - течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату, если иные сроки не указаны в счете или согласованы в Спецификации (п. 3.4.1);

- в случае, если предусмотрена поставка продукции на условиях отсрочки платежа, оплата должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента поставки, если иные сроки или порядок оплаты не согласованы сторонами в Спецификации (п. 3.4.2).

Согласно п.3.9, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленной продукции:

- в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в договоре или Спецификациях, применяется процентная ставка 0%;

- в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре или Спецификациях, применяется процентная ставка 0,3% за каждый день с даты нарушения сроков оплаты продукции.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции (при отсрочке платежа), покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции (п. 5.4).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и актами доставки, подписанными лицами, полномочия которых подтверждены доверенностями, выданными ответчиками:

- ТН № 192 от 07.03.2014 на сумму 89 088,40 руб., акт на доставку № 192 от 07.03.2014 на сумму 2500 руб., доверенность № 176 от 03.03.2014, выданная Полякову Д.С.;

- ТН № 356 от 16.04.2014 на сумму 2 660,80 руб., акт на резку металла № 356 от 16.04.2014 на сумму 84 руб., доверенность № 358 от 16.04.2014, выданная Фуксову М.П.;

- ТН № 391 от 25.04.2014 на сумму 14 701 руб., акт № 391 от 25.04.2014 на сумму 1500 руб., доверенность № 396 от 23.04.2014, выданная Полякову Д.С.;

- ТН № 438 от 20.05.2014 на сумму 161 314,70 руб., акт № 438 от 20.05.2014 на сумму 3500 руб., доверенность № 481 от 16.05.2014, выданная Полякову Д.С.;

- ТН № 441 от 21.05.2014 на сумму 16 995 руб., доверенность № 481 от 16.05.2014, выданная Полякову Д.С.;

- ТН № 443 от 22.05.2014 на сумму 35 130,70 руб., доверенность № 481 от 16.05.2014, выданная Полякову Д.С.

Суммируя указанные стоимости товара и услуг, а также учитывая стоимость доставки товара по  товарной накладной № 443, отраженную в акте сверки в размере 1500 руб., но не подтвержденную актом доставки, истец получает сумму отыскиваемую сумму основного долга – 328 974,6 руб.

В товарных накладных имеется ссылка на осуществление поставки по основному договору.

Как видно, истец вменяет ответчику не только стоимость товара, но и стоимость услуг по доставке товара, а также по резке металла.

Согласно пункту 2 договора возможна как доставка, так и самовывоз товара. Согласно пункту 3 транспортные расходы включаются в стоимость продукции, если иные условия не согласовываются сторонами.

Лицами, уполномоченными на получение товара от имени ответчика (согласно представленным доверенностям), одновременно с получением товара подписаны акты, согласно которым товар доставлен истцом. Тем самым подтвержден факт доставки товара продавцом при наличии соответствующего условия в договоре.

Размер стоимости услуг по доставке товара ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведено доводов о чрезмерной стоимости услуг по доставке товара, суд исходит из того, что стоимость соответствующих услуг ответчиком не оспаривается.

В акте сверки, подписанном сторонами и заверенном оттисками печатей сторон, стоимость доставки учтена во всех случаях, кроме поставки товара по ТН № 356 от 16.04.2014,ТН № 441 от 21.05.2014.

При этом по данным товарным накладным истец не выставляет ответчику  стоимость услуг по доставке товара.

Однако по товарной накладной № 443 истец заявляет требования на сумму 36 630,70 руб. при отраженной в товарной накладной стоимости товара в размере 35 130,70 руб. При этом документального подтверждения оказания услуг по доставке товара на сумму 1500 руб. не представлено, в том числе по запросу апелляционного суда.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе оспаривает размер долга со ссылкой на отсутствие его документального подтверждения, взыскание стоимости услуг на доставку товара по накладной № 443 в размере 1 500 руб. произведено необоснованно.

Кроме того, к товарной накладной № 356 представлен акт на резку металла на сумму 84 руб.

Поскольку акт на резку металла подписан лицом, полномочия которого ограничены правом на получение товара, а условия заключенного сторонами договора такой услуги не предусматривали, основания для взыскания с ответчика стоимости данных услуг в размере 84 рублей также отсутствовали. В данной части невозможно констатировать заключения сделки по оказанию возмездных услуг, лицом управомоченным действовать от имени ответчика. Наличие права на получение товара не позволяет считать явствующими из обстановки правомочия на заключение иных сделок.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара не представлено, факт поставки подтвержден документально, ответчиком товарные накладные, доверенности и акты не оспорены, о фальсификации не заявлено, задолженность по оплате полученного товара подлежит взысканию.

С учетом вышеизложенного, взыскание основной суммы долга произведено судом первой инстанции обоснованно в размере 327 390,60 руб., а в остальной части – без достаточных правовых оснований.

Соответственно решение суда надлежит в указанной части изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму основного долга до 327 390,60 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 3.9 договора в размере 0,3% за каждый день с даты нарушения сроков оплаты по состоянию на 30.06.2014 в сумме 52 151,51 руб.

Пунктом 3.4.2. договора предусмотрена оплата товара в течение 10 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГКРФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно пункту 12 данного постановления