Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-13168/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 09.11.2011 - 500 рублей, расходы по оплате банковской комиссии по оплате за зачисление денежных средств на депозит Арбитражного суда Краснодарского края в размере 25 000 рублей для проведения судебной экспертизы - 750 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 229 796 рублей предприниматель представил в материалы дела акты о приеме-сдаче услуг № 1 от 30.01.2014 на сумму 99 796 рублей, № 2 от 08.07.2014 на сумму 60 000 рублей, № 3 от 23.10.2014 на сумму 70 000 рублей, квитанции серии КС № 047265 от 30.01.2014, серии КС № 047275 от 08.07.2014 и серии КТ № 308932 от 23.10.2014.

Суд первой инстанции, оценив степень сложности дела, а также принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с налоговой инспекции в пользу предпринимателя.

Учитывая, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия проверяет законность и обосновать определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, за услуги по подготовке и составлению искового заявления от 14.05.2012 предпринимателем заявлено ко взысканию 15 000 рублей, по подготовке и составлению отзыва по апелляционной жалобе - 20 000 рублей и по подготовке и составлению отзыва по кассационной жалобе - 20 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод о снижении указанных  расходов.

В силу пункта 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

С учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, а также принятие всех трех судебных актов в пользу предпринимателя, суд в целях установления баланса между интересами заявителя и заинтересованного лица суд первой инстанции правомерно счел разумной и подлежащей взысканию с налоговой инспекции в пользу предпринимателя сумму судебных расходов в размере 17 000 рублей: за услуги по подготовке и составлению искового заявления от 14.05.2012 в размере 7000 рублей, по подготовке и составлению отзыва по апелляционной жалобе - 5000 рублей и по подготовке и составлению отзыва по кассационной жалобе - 5000 рублей.

Из уточненного заявления о взыскании судебных расходов следует, что в судебные расходы на оплату услуг представителя включены также расходы за ознакомление с материалами дела (за 5 томов) в размере 25 000 рублей и ознакомление с материалами дела (за 3 тома) 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель заявителя Калин Г.Г. знакомился с материалами дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 21.08.2013 (т. 4, л. д. 137).

Суд первой инстанции правомерно установил чрезмерность указанных заявителем сумм по ознакомлению с материалами дела в суде первой инстанции и уменьшил их до 5000 руб.

Что касается расходов на ознакомление с материалами дела (3 тома) в размере 15 000 рублей суд первой инстанции сделал правильный вывод об их необоснованности, в виду следующего.

Как указывает предприниматель, налоговая инспекция подала кассационную жалобу на решение суда от 28.02.2014 и постановление апелляционного суда от 24.07.2014, в виду чего Царицына Е.В. совместно с представителем Калиным Г.Е. была вынуждена знакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, поскольку налоговая инспекция приобщила в материалы дела новые доказательства от 05.09.2014. В настоящее время материалы дела составляют 10 томов.

Вместе с тем, судом установлено, что представитель Калин Г.Г. знакомился с материалами дела два раза: в суде первой инстанции и кассационной инстанции. Согласно ходатайству об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции от 21.08.2013 (т. 4, л. д. 137) представитель ознакомился с 10 томами дела, согласно ходатайству об ознакомлении с материалами дела в суде кассационной инстанции от 18.09.2014 (т. 5, л. д. 84) представитель ознакомился также с 10 томами дела.

Из сопроводительного письма Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 следует, что в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд направлялось судебное дело в 4 томах, материалы выездной проверки в 3 томах и уголовное дело № 817974 в 3 томах.

В сопроводительном письме Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 указано, что в адрес суда первой инстанции возвращено дело № А32-31368/2012, состоящее из 5 томов судебного дела, 3 томов материалов выездной проверки и 3 томов уголовного дела.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций судебное дело увеличилось на один том.

При этом, 05.09.2014 налоговая инспекция представила в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа доверенность на своего представителя от 22.05.2012 № 05-22/14187, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.09.2014 № 05-22/16331 (т. 5, л. д. 81). Соответственно налоговая инспекция не представляла в суд кассационной инстанции новых доказательств, в том числе в количестве 3 томов.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не доказал необходимость повторного ознакомления с материалами дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Из актов о приеме-передачи услуг и расчета предпринимателя следует, что представитель оказал следующие услуги по представлению интересов в судах: в суде первой инстанции - 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей и суде кассационной инстанции - 35 000 рублей.

За участие в суде первой инстанции представителя Калина Г.Г. предприниматель заявил ко взысканию стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

Учитывая категорию спора, а также объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера указанных расходов.

Так, решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Установив, что представитель предпринимателя Калин Г.Г. принимал участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (04.06.2012, 20.07.2012, 29.10.2012, 23.01.2013, 28.02.2013, 29.04.2013, 30.10.2013), из них в 7 предварительных судебных заседаниях: 04.06.2012, 20.07.2012, 29.10.2012,   28.11.2012, 23.01.2013, 28.02.2012, 29.04.2013 и одном (30.10.2013) судебном заседании по рассмотрению дела по существу, учитывая, что основное участие представителя имело место в предварительных судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно счел разумными расходы в сумме 22 500 рублей.

При этом участие Калина Г.Г. в судебных заседаниях было минимальным, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Суд первой инстанции правильно указал, что разумными следует считать услуги представителя по участию в предварительном судебном заседаниях в размере 2500 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании по рассмотрению заявленных требований по существу - в размере 5 000 рублей.

За представление интересов заявителя представителем Калиным Г.Г. в суде апелляционной инстанции предприниматель заявил ко взысканию стоимость услуг в размере 40 000 рублей, за представление интересов в суде кассационной инстанции - 35 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер указанных расходов, исходя из объема оказанных услуг (участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 10.06.2014 и 07.07.2014, и одного судебного заседания в суде кассационной инстанции: 23.10.2014), указав, что разумным является размер расходов в сумме 7000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Всего за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции разумная стоимость услуг представителя, с учетом вышеизложенного, составляет 14 000 рублей, и в суде кассационной инстанции - 7000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований предпринимателя и необходимости снижения заявленных ко взысканию сумм.

Доводы предпринимателя о том, что расходы, подтвержденные соответствующими документами, не могли быть уменьшены судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-13168/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева