Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-27717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27717/2013

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-21232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: БородинА.А., паспорт; представитель Бородина Н.В. по доверенности от 20.02.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2014 по делу № А32-27717/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "МВ-Строй" к ответчику - ИП Бородину Александру Александровичу о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП Бородину Александру Александровичу о взыскании 830 000 руб. неосновательного обогащения, 12 173 руб. 33 коп. процентов, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.10.2014 ходатайство ООО "МВ-Строй", ИНН 2311061240, ОГРН 1022301808176, г. Краснодар об увеличении размера исковых требований в части процентов удовлетворено. ООО "МВ-Строй", ИНН 2311061240, ОГРН 1022301808176, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "МВ-Строй", ИНН 2311061240, ОГРН 1022301808176, г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 21 391 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фактически товар был отпущен на сумму 276 666, 40 руб. Товарная накладная №18 от 20.05.2013 на сумму 1 106 666, 40 руб. сама по себе не может подтверждать выполнение ответчиком обязательства, доверенность на Белан Р.Р. была отменена и отозвана. Показания свидетеля Близнюк О.Г. ошибочны. Согласно результатам экспертного заключения №546/04-3/1.1 от 30.04.2014 товарная накладная от 20.05.2013 подписана не Беланом Р.Г.,  другим лицом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МВ-Строй" перечислило на расчетный счет ИП Бородина А.А. денежные средства в размере 830 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 49 от 17.05.2013 на сумму 400 000 руб., N 58 от 20.05.2013 на сумму 360 000 руб., N 52 от 20.05.2013 на сумму 70 000 руб. В основании платежей указанно: " за клубнику по счету N 18 от 17.05.2013".

Из содержания искового заявления следует, что денежные средства в размере 830 000 руб. были перечислены ответчику ошибочно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение, которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "МВ-Строй" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение неосновательного обогащения на стороне ответчика в материалы дела представлены платежные поручения N 49 от 17.05.2013 на сумму 400 000 руб., N 58 от 20.05.2013 на сумму 360 000 руб., N 52 от 20.05.2013 на сумму 70 000 руб., итого на общую сумму 830 000 руб. Из указанных платежных поручений видно, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - за клубнику по счету N 18 от 17.05.2013.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая на исковые требования, ответчик в материалы дела представил товарную накладную N 18 от 20.05.2013 на сумму 1 106 666 руб. 40 коп., подписанную, по утверждению ответчика, со стороны ООО "МВ-Строй" - Белан Р.Р. по доверенности N 1/13 от 25.04.2013, с оттиском печати ООО "МВ-Строй", также на указанной накладной имеется факсимиле подписи директора ООО "МВ-Строй" - Вейцлера Д.В.

В материалы дела также представлена доверенность N 1/13 от 25.04.2013, выданная ООО "МВ-Строй" на имя Белана Романа Геннадьевича, на право подписи во всех документах, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом заявлялось о фальсификации доказательств, а также назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворенно. По делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить кем - Вейцлером Дмитрием Викторовичем 23.05.1967 г.р., либо иным лицом выполнена подпись в тексте товарной накладной N 18 от 20.05.2013 в графе "груз принял", а так же доверенности N 1/13 от 25.04.2013.

2. Определить кем - Беланом Романом Геннадьевичем 21.07.1977 г.р., либо иным лицом выполнена подпись в тексте товарной накладной N 18 от 20.05.2013 в графе "груз принял", а так же доверенности N 1/13 от 25.04.2013.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 546/04-3/1.1 от 30.04.2014, составленного ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, следует, что:

- подпись от имени Вейцлера Д.В. изображение, которой расположено после изображения печатного текста: "Генеральный директор "МВ-Строй" перед изображением печатного текста "Д.В. Вейцлер" в копии доверенности ООО "МВ-Строй" N 1/1 от 25.04.2013 на имя Белана Р.Г., выполнена Вейцлером Д.В.

- подпись от имени Белана Р.Г., расположена в строке: "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 18 от 20.05.2013, выполнена не Беланом Р.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Белана Р.Г.

Подпись, изображение которой расположено в строке: "Подпись доверенного лица" перед печатным текстом: "удостоверяю (Р.Г. Белан)" в копии доверенности ООО "МВ-Строй" N 1/13 от 25.04.2013 на имя Белан Р.Г., выполнена самим Беланом Р.Г.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товарная накладная N18 от 20.05.2013 отвечает установленным требованиям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшей в момент оформления товаросопроводительной документации, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Требование о проставлении оттиска печати грузополучателя на товарной накладной установлено в пункте 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5). В нем указано, что накладную подписывают ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, и заверяют круглыми печатями поставщика и получателя.

Покупатель должен поставить свою печать в случае, если его представитель получил товар без доверенности. Если товар получает представитель покупателя по доверенности (формы N М-2 и М-2а), то печать организации-покупателя на товарной накладной не ставится. В этом случае доверенность прикладывают к накладной, на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в спорной товарной накладной стоит оттиск печати общества, однако ответчик при рассмотрении спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах, в связи с м суд пришел к правильному выводу о том, что представленная товарная накладная подписана лицом, должность которого дает основания рассматривать его в качестве представителя общества, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки, в частности, из наличия у него доступа к печати организации.

В силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В товарной накладной N 18 от 20.05.2013 имеется подпись с расшифровкой, а также оттиск печати общества (истца). Истец допустил использование его печати, подтвердив тем самым, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически товар по накладной №18 был поставлен только на сумму 276 666 руб. 40 коп. Подписание накладной произведено сотрудником Белан Р.Р. до передачи всего товара на сумму 1 106 666 руб. 40 коп., что явилось следствием сложившейся практики.

Таким образом, сам ответчик признает факт подписания накладной Белан Р.Р. по доверенности. Между тем, поскольку товар был принят именно по указанной накладной, последняя отметок об исправлении количества полученного товара не содержит, претензий о недостаче товара своевременно направлено не было, у суда отсутствуют основания считать, что товар-клубника не был поставлен  истцу в полном объеме. Допустимых доказательств указанным обстоятельствам не представлено.  

Также суд учитывает, что экспертиза в отношении подписи Белан Р.Р. проведена только по свободным образцам в отсутствие отбора судом экспериментальных образцов у данного гражданина. По пояснениям представителя ответчика, г-н Белан Р.Р. скончался на момент проведения экспертизы. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принадлежность подписи в накладной от имени Белан Р.Р. надлежащим и допустимым образом не опровергнута.  

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт выдачи