Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А53-21208/2008. Изменить решение

№ 491 от 28.10.08г. о возврате ООО «Ален Медиа» ответчику  23 854 руб. 68 коп. с указанием платежа (возврат средств по письму от 27.10.08г. заявка 51901).

В письмах от 23.10.08г. и 01.04.09г. ( представленного в суд апелляционной инстанции) ООО «Ален-Медиа» пояснило, что произведен возврат согласно расчету директора ООО «Мицар» Беловой Е.Г. по письму 0478 от 15.09.08г.

В указанном письме ООО «Мицар» уведомляет «Компанию Алеан» о том, что в связи  с тем, что по заявке 51901/1 в г/к «Торнадо-Мицар» не заехали туристы по списку Сидорова +3 взрослых + 1 ребенок, согласно агентскому договору № 3 заключенному между ООО «Мицар» и ООО «Мицар-Отель», последним  удержана стоимость номера за сутки в сумме 4 784 руб.

Первоначальное письмо Мицар –Отель об удержании  в качестве штрафных санкций стоимости номера за сутки в сумме 4 784 руб. № 284 от 12.09.08г. в связи с незаездом туристов  имеется в материалах дела (л.д. 37).

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает указанную переписку сторон надлежащим и относимым доказательством  несения ответчиком расходов в связи с незаездом туристов в отель Мицар-Отель по заявке 51901/1.

Тот факт, что в письме Мицар-Отель указано тур по списку Сидорова+3+ 1 ребенок   не делает документ ненадлежащим, поскольку Сидорова числится в списке туристов, указанных истцом, кроме того, согласно данной заявке заявлено 4 взрослых и 1 ребенок. Кроме того, сам истец не отрицает факт посещения туристами отеля и отказа от него.

Факт несовпадения сумм, удержанных отелем 4 784 руб. и суммы не возвращенной ответчиком 4 114 руб. не является доказательством неотносимости доказательств по делу.

Договором от 25.07.08г. предусмотрено, что  в случае аннуляции возмещение Агентом расходов Принципала в размере от 15% до 100%. Сумма 4 114 руб. реально понесена ответчиком и составляет в процентном соотношении менее 15%, что является правом последнего.

        Указание суда о том, что письмо  Мицар- Отель адресовано ООО «Мицар», а не непосредственно ответчику также необоснованно.

         Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорном случае ООО «ДМТур» по отношению к истцу выступает туроператором.

 В соответствии  с ФЗ «Об основах туристической деятельности  в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.96г.   туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и  иными заказчиками.

         Указанным законом определено понятие  формирование туристского продукта – это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

          Таким образом, специфика оказания туристических услуг состоит в привлечении  неограниченного количества третьих лиц для формирования турпродукта, а также использование ресурсов иных туроператоров.

           Из представленных документов следует, что Отель-Мицар выставил штрафные санкции в связи с отказом от заезда  группы туристов, указанных в заявке ООО «Туристическое агентство «Три кита», направленной в адрес ответчика. Факт несения расходов подтвержден тем, что по платежному поручению 491 от 28.10.08г. (л.д. 43) ответчику ООО «Ален-Медиа» (привлеченная организация) возвратила сумму тура за вычетом штрафных санкций отеля. 

         Доводы истца о том, что не имела место аннуляция тура, а было лишь его изменение, противоречит материалам дела и условиям договора.

        Истцом направлено заявление об аннуляции тура, требование заявлено о возврате суммы тура в полном объеме. Сторонами на размещение туристов в отеле в Лоо оформлена новая заявка, выставлен новый счет,  сумма стоимости отеля перечислена в полном объеме, без учета ранее направленных денежных средств. Кроме того, истцом выбран иной отель размещения туристов в ином населенном пункте,   замен турист Асылбаева Камифа на Кобяцкую Ольгу.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопускается – ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности ответчиком удержания суммы 4 114 руб. 24 коп.

Поскольку сумма 25 155 руб. 56 коп. возвращена ответчиком добровольно, удержание суммы 4 114 руб. 24 коп. ответчиком обоснованно, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

 Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 11.09.08г. по 22.10.08г. (40 дней) исходя из 11 годовых в сумме 357 руб. 74 коп., начисленные на сумму долга 29 269 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом доказанности обоснованного удержания суммы 4 114 руб. 24 коп. в соответствии с условиями договора от 25.07.08г., проценты подлежат взысканию  с ответчика в сумме 307 руб. 45 коп. за  пользование несвоевременно возвращенной суммы (после требования о возврате от 11.09.08г.) 25 155 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку сумма 25 155 руб. 56 коп. перечислена ответчиком истцу в день принятия иска судом, суд апелляционной инстанции считает, что спор доведен до суда по вине ответчика. С учетом изложенного, расходы  по госпошлине по иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на  ответчика 1 007 руб. 33 коп., на истца 177 руб. 76 коп.

           Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально процентному удовлетворению доводов жалобы -на истца в сумме 930 руб. на ответчика в сумме 70 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 22.01.09г. по делу №А53-21208/2008-С2-18  изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ООО «ДМТур» в пользу ООО «Туристическое агентство «Три кита» сумму процентов до 307 руб. 45 коп.

Во взыскании задолженности в сумме 4 114 руб. 24 коп., процентов в сумме 50 руб. 29 коп. отказать.

Увеличить подлежащую ко взысканию с ООО «ДМТур» в пользу ООО «Туристическое агентство «Три кита»  сумму расходов по госпошлине по иску до 1 007 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Туристическое агентство «Три кита» в пользу ООО «ДМТур» 930 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева