Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-20214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью «Дон-Контракт-Трейдинг» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что местом фактического нахождения ООО «Дон-Контракт-Трейдинг» являетс: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 146, а не адрес, указанный в ЕГРЮЛ, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» указал, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела представлен почтовый конверт, подтверждающий направление судом первой инстанции его корреспонденции и по адресу фактического нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052 пришел к выводу, что неустойка в размере 0,5% является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в отсутствие доказательств её несоразмерности она подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчик указанных доказательств суду апелляционной инстанции не представил.

Апелляционный суд отмечает, что увеличение периода просрочки, а следовательно и суммы неустойки было обусловлено исключительно действиями самого ответчика, который не предпринимал каких-либо действий, направленных на погашение долга, на обсуждение с истцом возможности реструктурирования задолженности, как того требуют общепризнанные правила гражданского оборота.

Также недобросовестное поведение ответчика не может получить одобрительной поддержки со стороны суда в виде удовлетворения апелляционной жалобы и снижения договорной неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2014 года по делу № А53-20214/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина