Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-20214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20214/2014

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-21593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Кизимовой Н.Ю. по доверенности от 30.06.2014,

от ответчика: представителя Батакова В.П. по доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дон-Контракт-Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2014 года по делу № А53-20214/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Юг»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Контракт-Трейдинг»

о взыскании задолженности, неустойка,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нейс-Юг» (далее – истец, ООО «Нейс-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Контракт-Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «ДКТ») о взыскнии 119 962 руб. основного долга и 296 068 руб. 06 коп. неустойки за период с 25.01.2013 по 11.08.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 19.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 119 962 руб. основного долга и 296 068 руб. 06 коп. неустойки и 11 996 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем на сумму основной задолженности истец правомерно произвёл начисление договорной неустойки.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Дон-Контракт-Трейдинг», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишён возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. отыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что истцом не был соблюден досудебный порядок. Также представитель указал, что по адресу, на который направлялась судебная корреспонденция, общество фактически не находится, фактическим местом нахождения ответчика является: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 146.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нейс-Юг» (исполнитель) и ООО «Дон-Контракт-Трейдинг» (заказчик) был заключен договор № 133/СТ от 19.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2013), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, осуществлять поставку запасных частей, расходных и прочих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и товар (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ определяется согласно прейскуранту исполнителя, действующему на момент получения исполнителем заявки заказчика. Оплата за проведенные работы по согласованию сторон может производиться с отсрочкой платежа не более чем на 5 календарных дней с момента подписания заказ-наряда, акта выполненных работ, товарной накладной, если исполнитель не требует предварительной оплаты.

Согласно акту выполненных работ № 0000001839 от 17.01.2013 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на сумму 38 191 руб.

Истцом согласно товарной накладной № 0000001839 от 17.01.2013 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 89 509 руб. 75 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом - оплату принятых работ и товара произвел не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 119 962 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 03.07.2013, 05.08.2013 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нейс-Юг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден актом выполненных работ № 0000001839 от 17.01.2013, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду не представлено.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товарной накладной № 0000001839 от 17.01.2013 подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика.

Доказательств оплаты спорных работ и товара ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, направленных на оспаривание факта наличия основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 119 962 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 296 068 руб. 06 коп. за период с 25.01.2013 по 11.08.2014.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 дополнительного соглашения в случае несвоевременной оплаты заказчиком предусмотренных договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик - уплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 78/1а, оф. 22.

Указанный адрес является местом нахождения ООО «Дон-Контракт-Трейдинг», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция (почтовое уведомление № 34400277849994) вернулась в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 79).

На запрос апелляционного суда от УФПС Ростовской области поступило письмо № 51.2.1-206/328 от 11.02.2015 со следующим содержанием.

Заказное письмо № 34400277849994 на имя ООО «Дон-Контракт-Трейдинг» с адресом: ул. Вавилова, 78/1 а, офис 22 , поступило 30.08.2014 в отделение почтовой связи г. Ростов-на-Дону. В этот же день заказное письмо выдано почтальону в доставку. В связи с тем, что организацией не предоставлена доверенность, извещение ф.22 на получение заказного письма было оставлено на вахте. Вторичное извещение доставлялось 03.09.2014, и было оставлено на вахте. В связи с неявкой адресата за получением, заказное письмо № 34400277849994 возвращено 09.09.2014 по причине «истек срок хранения».

Таким образом, почтовая корреспонденция доставлялась в адрес ответчика два раза, что соответствует положениям Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя