Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-18025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изделий.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АИПК РФ физические характеристики объектов, площади которых составляют: 5 кв. м., 1,5 кв.м., 1 кв.м., их расположение, конструктивные особенности, порядок реализации предлагаемого товара, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что в данном случае налоговый орган правомерно при расчете сумм налога применил физический показатель: «торговое место».

В силу пункта 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть эти объекты должны относиться к деятельности самого налогоплательщика. Поэтому при квалификации условий осуществления предпринимателем розничной торговли на основании понятий, используемых в главе 26.3 Кодекса, подлежит оценке место организации торговли самого предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что площадь арендуемых предпринимателем помещений составляет 1 кв. м., 1,5 кв.м. и 5 кв.м.

При этом в договоре от 01.08.2013 и техническом паспорте на жилой дом (г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая/Соборный/Шаумяна, 52-56/23/39-43) комнаты 11-12-15 обозначены как торговый зал, арендуемая часть - 1 кв.м. расположена в левой угловой части комнаты 11-12-15, непосредственно прилегает к ломбарду.

В договоре от 01.10.2013 и техническом паспорте на жилой дом (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 132/59) комната 3 обозначена как кабинет, арендуемая часть - 1,5 кв.м. расположена в правом нижнем углу кабинета № 3, непосредственно прилегает к ломбарду.

В договоре от 01.09.2013 и техническом паспорте на административное здание (г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15) комната 20 обозначена как кабинет, арендуемая часть - 5 кв.м. расположена правом углу кабинета № 20, непосредственно прилегает к ломбарду.

Согласно протоколам осмотра помещений и представленным в дело фотографиям ломбард и магазины ювелирных изделий расположены за ограждением с прилавком и решеткой до пола, перегородок между ломбардом и местом торговли ювелирными изделиями нет, вход в огражденную зону один. Торговое место ИП Аксеновой Л.И. представляет собой прилавок со стеклянным ограждением и решеткой до потолка. На прилавке и вдоль стены расположены демонстрационные шкафы с ювелирными изделиями.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя: «площадь торгового зала» (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, рассчитывается исходя из физического показателя: «торговое место».

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов, относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из совокупности указанных определений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть. При этом магазин должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Рассматриваемые арендуемые предпринимателем объекты представляют собой место продавца, отгороженное от покупателей стеклянными перегородками и железными ограждениями; товар выставлен за ограждением и вдоль стен, таким образом, проход покупателей внутрь сооружения не осуществляется.

Довод заявителя о том, что магазины представляют собой часть стационарного сооружения, отделенного от торгового зала, и часть торгового зала, предназначенного для прохода покупателей к витрине, не соответствует представленным доказательствам.

Исходя из схем расположения объектов, являющихся приложениями к договорам аренды, технических паспортов, протоколов осмотра помещений и фотографий в ювелирных магазинах ИП Аксеновой Л.И. отсутствует торговый зал и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Проход покупателей внутрь магазина технически невозможен.

При этом доказательств того, что предпринимателем арендуются какие-либо иные помещения ни в ходе налоговой проверки, ни в суде первой инстанции представлено не было.

Тот факт, что предпринимателю для организации торговли была предоставлена в пользование именуемая в договорах аренды часть торгового зала, само по себе не свидетельствует о том, что розничная торговля осуществлялась им через объект, имеющий торговый зал, и, как следствие, для определения базовой доходности в спорный период должен был использоваться физический показатель «площадь торгового зала», а не показатель «торговое место».

Аналогичная правовая оценка обстоятельствам дана в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 27.03.2012 № 14171/11.

Аренда предпринимателем сейфов и сейфовых ячеек, электронных весов, не свидетельствует о соответствии помещения признакам магазина в смысле ст. 346.27 НК РФ.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно произвела расчет ЕНВД за 2 квартал 2013 года по трем объектам исходя из физического показателя: «торговое место», базовая доходность на единицу физического показателя в месяц - 9000, корректирующий коэффициент К2 - 0,8 (г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной армии, 15), 1 (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 59), 1 (г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 23); сумма налога составила 17 792 рубля, с учетом уплаты предпринимателем 3 157 рублей налога (платежное поручение от 19.07.2013 № 12) и сумма ЕНВД к доначислению по оспариваемому решению составила 14 635 рублей.

По вопросу применения корректирующего коэффициента К2 суд обоснованно указал, что применение предпринимателем указанного коэффициента 0 и налоговой инспекцией - 1, по существу не повлияло на размер подлежащего уплате налога.

В указанной части решение налоговой инспекции не оспаривается (уточнение требований, л.д. 81).

Согласно уведомлению от 22.05.2013 № 1382193 ИП Аксенова Л.И. снята с налогового учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Согласно уведомлению от 05.06.2013 № 3144705 ИП Аксенова Л.И. поставлена на учет в МРИ ФНС России № 23 по РО с 01.01.2013.

В дело представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2013 года (22.07.2013), сданная в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, с исчисленной суммой налога к уплате - 5070 рублей.

Заявитель указывает, что доначисление ЕНВД произведено без учета налога, уплаченного по реквизитам ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в размере 5 070 рублей (платежное поручение от 19.07.2013 № 11).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по ЕНВД без учета ранее уплаченных им сумм этого налога, не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения инспекции недействительным, поскольку вопрос о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога разрешается самостоятельно применительно к ст. 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и не установлено обстоятельств для снижения штрафных санкций на основании статей 112, 114 НК РФ. Начисленный штраф соразмерен последствиям правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ИП Аксеновой Л.И. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от 19.02.2014 № 49790 в части доначисления ЕНВД за 2 квартал 2013 года в сумме 14 635 руб., штрафа и пени по налогу, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлине по жалобе подлежат отнесению на плательщика.

Государственная пошлина в сумме 50 руб., уплаченная платежным поручением от 19.01.2015 № 000020, подлежит возврату предпринимателю Аксеновой Людмиле Ивановне из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу № А53-18025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аксеновой Людмиле Ивановне 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Шимбарева

                                                                                                                            Д.В. Николаев