Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-28768/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку процессуальная замена кредитора произошла в делах о взыскании с ООО "Чор Минор" задолженности в сумме 3 687 063,8 руб. основного долга и 191 217 руб. процентов, которая не погашена до настоящего момента, и новый кредитор ООО "АДС" обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности с должника.

С учетом вступивших в законную силу решений суда от 12.08.2013 по делу № А32-403/2013 и от 16.04.2014 по делу № А32-19988/2014, в которых произведена процессуальная замена кредитора, у суда не имелось оснований для повторной проверки возникновения  права требования заявителя, с учетом его получения по договору цессии.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на несостоятельность довода должника о безвозмездности уступки прав требований к должнику от ООО "ЮСКК" к ООО "АДС" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Частью 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что при оценке соглашение об уступке права (требования) в силу пункт 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Доказательств безвозмездности договора уступки прав (требования) от 20.08.2013 № 020/13 (14/2013) в материалы дела не представлено.

Согласно копии квитанции о вручении корреспонденции (оригинал обозревался судом первой инстанции), уведомлению от 20.08.2013 № 270 должник поставлен в известность о состоявшейся уступке права требования в августе 2013 года.

Согласно нормам ГК ПФ согласие должника на предстоящую уступку прав требований не требуется.

Учитывая, что из договора уступки не следует его безвозмездность, доводы о ничтожности названного договора подлежат отклонению.

Поскольку задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 100 000 руб. не погашена должником, неисполнение обязательств просрочено более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, с учетом наличия вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, а также с учетом состоявшегося перехода прав по договору цессии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 62 Закона о несостоятельности (банкротстве)  по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Требования ООО "АДС" в части задолженности в сумме 3 687 063,8 рублей основного долга (в том числе 39 336,30 рублей государственной пошлины), 191 217 рублей процентов подтверждены и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Чор минор".

Довод должника о том, что им произведен расчет с первоначальным кредитором - ООО «ЮСКК» путем зачета, документально не подтвержден, с учетом позиции ООО «ЮСКК» о том, что никакого расчета не было, не может служит основанием для отказа во введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, кредитор в письме от 25.11.2014 выразил согласие на финансирование процедуры банкротства и доводы должника в указанной части несостоятельны (т. 2 л.д. 3).

Оснований для назначения отдельного судебного заседания для рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием источника финансирования банкротства, при наличии согласия кредитора на финансирование процедур банкротства, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В названном пункте постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 также указано, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Однако, обязание лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве осуществить указанные действия, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем невнесение на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Закона о несостоятельности (банкротстве)  временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о несостоятельности (банкротстве)  заявленная кредитором саморегулируемая организация – ПАУ ЦФО представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим в деле о банкротстве ООО "Чор Минор" - Курочкина Сергея Николаевича.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Курочкина Сергея Николаевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2  Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Сведений о том, что Курочкин Сергей Николаевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, не представлено.

При таких обстоятельствах кандидатура Курочкина Сергея Николаевича обоснованно утверждена в качестве временного управляющего должника.

Вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается в размере, определенном в соответствии с положениями, закрепленными статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-28768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Шимбарева

                                                                                                                            Д.В. Николаев