Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-28768/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28768/2014

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-1583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Чор Минор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-28768/2014

о признании заявления обоснованным, введении процедуры наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чор Минор" (ИНН 2311088971, ОГРН 1062311037568), 

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Чор Минор» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 3 687 063,8 руб. основного долга, отдельно - 191 217 рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-28768/2014 признано заявление ООО «АДС» обоснованным. Введена в отношении ООО «Чор Минор» процедура наблюдения. Включены требования ООО «АДС» в размере 3 687 063,8 руб. основного долга, отдельно 191 217 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чор Минор». Утвержден временным управляющим ООО «Чор Минор» Курочкин Сергей Николаевич, член ПАУ ЦФО. Установлено временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2014 по делу № А32-28768/2014 ООО "Чор Минор" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно не рассмотрел заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием источника финансирования процедур банкротства. Отдельное судебное заседание по решению вопроса о финансировании не назначено, заявителем согласие на финансирование выражено в устной форме, сумма финансирования не определена, равно как и возможность депонирования заявителем денежных средств в достаточном размере для финансирования процедур банкротства. Суд не исследовал вопрос о возможности финансирования процедур банкротства за счет должника, у которого отсутствует такая возможность, а также имущество, за счет которого возможно финансирование. Должник считает, что суд не проверил правомерность возникновения  права требования заявителя, с учетом его получения по договору цессии, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено, таким образом к заявлению об установлении требований не приложены необходимые документы и суд установил требование основываясь только на решениях суда о взыскании.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-28768/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 принято к производству заявление ООО «АДС» о признании банкротом ООО «Чор Минор». Заявление основано на наличии просроченной непогашенной задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2013 по делу № А32-403/2013.

04.09.2014 года в суд также поступило заявление ООО «АДС» о признании ООО «Чор Минор» несостоятельным (банкротом), основанное на наличии просроченной непогашенной задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда от 16.04.2014 по делу № А32-19988/2014.

По существу заявленного требования установлено, что задолженность ООО «Чор Минор» в размере 3 687 063,8 рублей основного долга (в том числе 39 336,30 руб. государственной пошлины), 191 217 рублей процентов, образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договоров аренды помещений №ЮА015/12 от 01.06.2012 и №ЮА004/10/2 от 16.12.2010, заключенных с ООО "Южная строительная коммуникационная компания".

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от суда от 12.08.2013 по делу № А32-403/2013 и от 16.04.2014 по делу № А32-19988/2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 произведена процессуальная замена ООО «ЮСКК» на ООО «АДС» согласно заключенному договору уступки №020/13 (14/2013) от 20.08.2013 в части требований о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды №ЮА 015/12 недвижимости от 01.06.2012, а решение от 12.08.2013 по делу № А32-403/2013 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения судом иска в рамках дела № А32-19988/2014 произведена процессуальная замена истца, суд определил, что задолженность ООО "Чор Минор" по договору аренды №ЮА 004/10/2 от 16.12.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу ООО "АДС".

Неисполнение должником обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ООО "Чор Минор" несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходя из абзаца первого п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, а также ч. 1 ст. 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности заявленных требований кредитор ссылается на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края: от 12.08.2013 по делу № А32-403/2013 и от 16.04.2014 по делу № А32-19988/2014, в рамках которых произведена процессуальная замена кредитора на ООО "АДС".

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы к заявлению об установлении требований кредитора в настоящем деле, приложены необходимые документы, подтверждающие размер задолженности.

При этом доводы должника о том, что вступивших в законную силу решений суда о взыскании с ООО "Чор Минор" задолженности недостаточно для подтверждения задолженности в целях возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие документов о состоявшейся уступки прав требований, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных