Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-16913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16913/2014

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Ткачева А.М. по доверенности от 22.05.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.12.2014 по делу № А53-16913/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Ростов" к ответчику - открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Ростов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" с требованием о взыскании 21 420 руб.

Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом ходатайства истца от 27.11.2014 г. об отказе от исковых требований о взыскании 952,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 03.12.2014 с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Ростов" (ИНН 6166073798, ОГРН 1106193001859) взыскано 21 420 руб. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан и судом не установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг, размещение транспортного средства ВАЗ 2110 госномер У032ХХ61 происходило с нарушением условий договора исполнителем, поскольку указанное транспортное средство было размещено Похожаевым А.В. 04.05.2012, уволенным 29.02.2012, т.е. в отсутствие доверенности. Истцом не подтвержден факт нахождения на стоянке автомобиля Фиат Пунто госномер К221КМ161 в спорный период с 01.08.2013 по 31.12.2013. Отсутствуют доказательства получения претензии ответчиком.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика заявила ходатайство об изменении наименования ответчика на Публичное акционерное общества Росбанк.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям, внесенным в Единый Государственный реестр юридических лиц по состоянию на 29.01.2015 ответчик - ОАО АКБ "Росбанк" - изменил наименование на «Публичное акционерное общества Росбанк», не образуя новое юридическое лицо, государственный номер в ЕГРЮЛ изменен не был, ИНН также не изменен. Место нахождение ответчика также осталось прежним.

С учетом изложенного, наименование ответчика подлежит изменению на «Публичное акционерное общества Росбанк».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2011 г. между ОАО АКБ "Росбанк" (заказчик) и ООО "Форвард-Ростов" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по размещению и хранению автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Основанием для оплаты является счет для оплаты, выставленный исполнителем. По факту оказания услуг составляется акт об оказании услуг.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнялись надлежащим образом.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно не произвел следующие оплаты:

- оплата за стоянку автомобиля Фиат Пунто государственный регистрационный знак К 221 КМ 161 за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. включительно. Выставлены и не оплачены счета N 1 от 31.08.2013 г. на сумму 2 170 руб., N 2 от 30.09.2013 г. на сумму 2 100 руб., N 3 от 31.10.2013 г. на сумму 2 170 руб., N 4 от 30.11.2013 г. на сумму 2 100 руб., N 5 от 31.12.2013 г. на сумму 2 170 руб.

- оплата за стоянку автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак У 032 ХХ 61 за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. включительно. Выставлены и не оплачены счета N 2/1 от 31.08.2013 г. на сумму 2 170 руб., N 2/2 от 30.09.2013 г. на сумму 2 100 руб., N 2/3 от 31.10.2013 г. на сумму 2 170 руб., N2/4 от 30.11.2013 г. на сумму 2 100 руб., N 2/5 от 31.12.2013 г. на сумму 2 170 руб.

От подписания соответствующих актов выполненных работ ответчик уклонился.

17.04.2014 г. в адрес должника была натравлена претензия, что подтверждается квитанцией почтового отправления N 01311 от 17.04.2014 г., с описью вложения в ценное письмо, в которой было предложено в добровольном порядке погасить задолженность перед ООО "Форвард-Ростов" не позднее 25.04.2014 г. Однако обязательство по оплате ответчиком не исполнено, ответ на претензию не направлен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения спорных транспортных средств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами приема-передачи, актами оказанных услуг за период с января 2012 г. по июль 2013г. в отношении автомобиля Фиат Пунто государственный регистрационный знак К 221 КМ 161 и с мая 2012 г. по июль 2013 г. в отношении автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак У 032 ХХ 61, а также фактом оплаты за хранение спорных транспортных средств в указанные предыдущие периоды. Обстоятельства оплаты подтверждены представленным в материалы дела актом сверки расчетов и не оспариваются ответчиком.

Акты оказания услуг в отношении спорных автомобилей подписывались ответчиком в предшествующие периоды.

Судом установлено, что в спорных периодах счета не содержат информации о спорных АТС, так как ответчик отказался от подписания актов. В связи с чем, истцом были выставлены два отдельных счета.

Доказательств возврата транспортных средств ответчику в материалы дела сторонами не представлено.

В результате исследования полученных доказательств судом установлено, что относительно каждого из АТС были подписаны акты осмотра и приема-передачи на охраняемую стоянку. Автомобиль Фиат Пунто государственный регистрационный знак К 221 КМ 161 передан на стоянку представителем ОАО АКБ "РОСБАНК" Ковалевым М.В. по акту от 09.01.2012 г. Автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак У 032 ХХ 61 - представителем ОАО АКБ "РОСБАНК" Похожаевым В.В. по акту от 04.05.2012 г.

Доводы банка о том, что указанные лица на момент передачи АТС были уволены, обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с Ковалевым М.В. указанное лицо было уволено 20.02.2012 г., то есть после передачи АТС на стоянку.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с Похожаевым В.В. указанное лицо было уволено 29.02.2012 г. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для вывода об отсутствии возникших вследствие указанных и последующих действий отношений между обществом и банком относительно хранения автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак У 032 ХХ 61.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, банком в течение всего периода с момента размещения АТС на стоянку по июль 2013 г. включительно подписывались без возражений акты оказанных услуг относительно каждого из автомобилей. Кроме того, за стоянку этих автомобилей производились регулярные оплаты. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк прямо одобрил сделку относительно и спорных автомобилей в том числе. Требований о возврате неосновательного обогащения банком не заявлялось.

Более того, из акта сверки наличия АТС следует, что автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак У 032 ХХ 61 находится на хранении по настоящее время.

Доводы ответчика о том, что указанное АТС не принадлежит банку, судом отклоняются, поскольку принадлежность объекта не является значимой для возникновения обязательств по оплате по условиям договора. Оплата производится банком за размещаемые АТС, а не только те, которые являются его собственностью.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что бывшие работники Похожаев В.В. и Ковалев М.В. в силу служебных обязанностей заведовали автопарком ОАО АКБ «Росбанк», следовательно, их полномочия также следовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 21 420 руб. являются правомерными и основаны на положениях статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом, поскольку претензионный порядок п. 6.5 договора не является установленным. Однако, как усматривается из материалов дела в адрес ответчика была натравлена претензия 17.04.2014 г., что подтверждается квитанцией почтового отправления N 01311 от 17.04.2014 г., с описью вложения в ценное письмо.

При данных обстоятельствах, ссылки ответчика на отсутствие доказательств получения претензии судом не принимаются. Кроме того, оценив условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела,