Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А53-21208/2008. Изменить решениеПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-21208/2008 09 апреля 2009 г. 15АП-1727/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И. при участии: от истца: Данченко Д.М., паспорт, доверенность от 24.02.20009 г. от ответчика: адвокат Кумова Е.В., удостоверение № 2406, ордер № 359 от 25.03.2009 г., доверенность от 21.11.2008 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМТур" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009 по делу № А53-21208/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Три кита" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДМТур" о взыскании денежных средств в сумме 29 269 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 руб. 74 коп. принятое в составе судьи Атроховой Т.И., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Три кита" (далее – ООО "Туристическое агентство "Три кита") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМТур" (далее – ООО "ДМТур") о взыскании денежных средств в сумме 29 269 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 руб. 74 коп. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДМТур» в пользу ООО «Туристическое агентство «Три кита» взыскано 4471 руб. 98 коп., в том числе 4 114 руб. 24 коп. задолженности и 357 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 165 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что 04.09.2008г. на основании агентского договора о продаже туристских продуктов от 25.07.2008г. и счета-подтверждения от 04.09.2008г. истцом реализован туристический продукт, состоящий из поездки с 10.09.2008г. по 17.09.2008г. на 5 человек в п.Новомихайловский с размещением в отеле Торнадо-Мицар стоимостью 29 269 руб. 80 коп. без учета агентского вознаграждения. Стоимость указанного турпродукта перечислена ответчику 05.09.2008г. платежным поручением № 611. 10.09.2008г. на основании заявления туриста и счета-подтверждения ответчика от 10.09.2008г. истцом изменены условия путешествия (маршрут - п.Лоо с размещением в отеле АкваЛоо) и цена турпродукта - 57 780 руб. без учета агентского вознаграждения. Указанная сумма была перечислена ответчику 11.09.2008г. платежным поручением № 625. Излишне уплаченная сумма в размере 29 269 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу. С учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в сумме 25 155 руб. 56 коп., взысканию подлежит сумма задолженности 4114 руб. 24 коп., а также проценты. При этом, судом не приняты доводы ответчика, что указанная сумма является его расходами, которые должен заплатить истец в рамках агентского договора в связи с аннуляцией тура ввиду предоставления доказательств, не отвечающих признакам относимости в соответствии со ст. 67 АПК РФ. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДМТур" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма в размере 4114 руб. 24 коп. является штрафными санкциями Мицар-Отеля, выставленными в связи с отказом от заезда группы туристов, указанных в заявке истца. Указанная сумма удержана с ответчика субъагентом ООО «Алеан-Медиа». В связи с аннуляцией тура истцом, указанная сумма является расходами ООО «ДМТур» и подлежит возмещению принципалом (истцом) по договору от 25.07.08г. Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил письмо Мицар-Отель № 284 от 12.09.08г. адресованное ООО «Мицар» о применении штрафных санкций в связи с отказом туристов по заявке 51901/1 от заезда, письмо ООО «Мицар», адресованное компании «Алеан» 0478 от 15.09.08г. о разъяснении штрафных санкций, примененных отелем по заявке 51901/1, письмо ООО «Ален-Медиа» от 01.04.09г. адресованное ООО «ДМТур» о разъяснении удержанных штрафных санкциях» по отказу от заявки № 51901. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, отзыва не представил. Суд предоставлял сторонам время для урегулирования спора мирным путем. Стороны к соглашению не пришли. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен агентский договор о продаже туристических продуктов от 25.07.08г. В соответствии с условиями договора Агент (ООО «Туристическое агентство «Три кита») от своего имени и за счет Принципала (ООО «ДМТур») обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам туристических продуктов, предоставляемых Принципалом. В соответствии с п. 12 договора Агент реализует туристические продукты на основе заключения сделок-договоров о реализации туристического продукта. Все права и обязанности по сделке, заключенной Агентом во исполнение поручения Принципала возникают непосредственно у Агента, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по Договору о реализации Туристического продукта и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном настоящим Договором и Договором о реализации Туристического продукта. В соответствии с п. 4.1 договора для реализации конкретных туристических продуктов Агент направляет заявки на заказ (бронирование) этих продуктов у принципала. Заявка подается в письменной форме, установленной Принципалом на бумажном носителе за подписью ответственного лица. Стороны допускают передачу заявки посредством факсимильной связи или по электронной почте.-п.4.2 договора. В соответствии с п. 4.3 договора в заявке Агент обязан указать в том числе фамилии и имена туристов, наименование и категорию отеля. Согласно п.4.6 договора датой акцепта заявки является дата подтверждения заявки Принципалом. С даты акцепта заявки Агента, возникает обязанность Агента реализовать туристам или иным заказчикам данный продукт на условиях договора. Согласно п.4.9 договора заявки на изменения туристических продуктов и аннуляцию принимаются Принципалом от Агента только в письменном виде. В соответствии с п. 6.2 договора Принципал с момента подтверждения заявки Агента выставляет счет на оплату стоимости подтвержденного туристического продукта. Согласно п.11.5 договора если Агент отказывается от Туристического продукта по акцептованной заявке, либо аннулирует заявку, то к нему применяются санкции, установленные Приложением 1 к настоящему договору. В соответствии с п. 1.2 Приложения № 1 к договору Агент имеет право аннулировать подтвержденную принципалом заявку на бронирование туристического продукта. В этом случае Принципал возвращает Агенту полученные от последнего денежные средства с учетом фактически понесенных расходов Принципала. В соответствии с условиями договоров Принципала с организациями, оказывающими включенные в туристический продукт услуги, размер фактически понесенных расходов может составить в зависимости от сроков аннуляции от 21 до 15 дней-15% стоимости продукта, от 14 до 8 дней -60% от стоимости туристического продукта, от 7 до 3 дней -90 % от стоимости туристического продукта, менее трех дней-100% стоимости туристического продукта. Договор от 25.07.08г. является агентским договором и регулируется нормами Главы 52 ГК РФ, условиями договора. В соответствии со ст. 1005ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени но за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 03.09.08г. истец направил ответчику заявку на тур на размещение 5 человек (Груздев Валерий, Груздев Антон Груздева Дарья, Асылбаева Камифа, Сидорова Анастасия с указанием 4 взрослых 1 ребенок) в гостиничном комплексе Торнадо-Мицар пос. Новомихайловка на период с 10.09.08г. по 17.09.08г. (л.д. 56).стоимость тура составила 29 269 руб. 80 коп. Ответчик заявку принял, направил истцу счет-подтверждение от 04.09.08г., выставил счет на оплату № 451 от 04.09.08г. Платежным поручением от 05.09.08г. истец перечислил ответчику сумму 29 269 руб. 80 коп. с указанием платежа по счету № 451 от 04.09.08г. за тур услуги с 10.09.по 17.09.08г. Груздев +4. 10.09.08г. истец направил ответчику заявление на аннуляцию тура, в котором указано: «Просим Вас аннулировать тур с 10.09.08г. по 17.09.08г. гостиничный комплекс «Торнадо-Мицар». 10.09.08г. истец направил ответчику новую заявку на размещение 5 человек Груздев Валерий, Груздев Антон, Груздева Дарья, Сидорова Анастасия, Кобецкая Ольга сроком с 10.09.08г. по 17.09.08г. пансионат Аква-Лоо пос. Лоо. Стоимость тура 57 780 руб. Платежным поручением 00625 истец перечислил ответчику 57 780 руб. 11.09.08г. ООО «Туристическое агентство Три Кита» направило ООО «ДМТур» письмо о возврате 29 269 руб. 80 коп. в связи с аннуляцией тура. 07.10.08г. ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств. В связи с неудовлетворением требований истцом заявлен настоящий иск. В момент подачи иска в суд ответчик перечислил истцу сумму 25 155 руб. 56 коп. с указанием, что сумма 4 114 руб. 24 коп. удержана в соответствии с Приложением 1 к договору, поскольку данная сумма является расходами Принципала в связи с аннуляцией тура истцом. В обоснование понесенных расходов ответчик указал, что сумма 4 784 руб. удержана ООО «Ален-Медиа» (субагент по договору № 4092 от 23.10.07г), в связи с выставлением отелем Мицар-Отель (куда не заехали туристы) штрафа в виде стоимости тура за сутки из-за поступившего несвоевременно отказа, что подтверждается письмом Мицар-отель от 12.09.08г. (л.д. 37). Суд первой инстанции пришел к выводу о неотносимости указанного письма к настоящему делу, поскольку письмо Мицар-Отель от 12.09.08г. адресовано ООО «Мицар», а не ответчику, поскольку в нем указаны посетители Сидорова +3 взрослых + 1 ребенок, не Груздев + 4, кроме того, сумма штрафных санкций, выставленная с отелем не соответствует сумме, удержанной ответчиком. Вместе с тем суд не учел следующее. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон- ст. 421 ГК РФ. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с п. 11.5 и Приложением № 1 к договору от 25.07.08г., заключенному между спорящими сторонами, предусмотрено возложение негативных последствий на Агента в случае аннулирования или отказа от туристического продукта в виде возмещения понесенных Принципалов в связи с аннуляцией тура расходов. В Приложении № 1 к договору указано, что размер фактически понесенных расходов может составить от 15% до 100% в зависимости от сроков аннуляции. При этом данный вопрос ставится в зависимость от условий продажи туров иными организациями, с которыми имеются договорные отношения у Принципала. В обоснование понесенных расходов ответчик ссылается на письмо Мицар-Отель № 284 от 12.09.08г., субагентский договор 4092, заключенный с ООО «Ален-Медиа», платежное поручение о возврате ООО «Ален-Медиа ответчику 23 854 руб. 68 коп. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают расходы ответчика в виду следующего. Истец не отрицает факт и пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что туристы, указанные в заявке заехали в Мицар-Отель, но из неподходящих условий размещения отказались от проживания. Договором между истцом и ответчиком предусмотрено, что туристические туры предоставляются ответчиком при использовании иных организаций. Ответчиком представлен субагентский договор с ООО «Ален-Медиа» от 23.10.07г. № 4092 (л.д. 38), согласно которому ООО «Ален-Медиа» (Агент) поручает, а субагент (ООО ДМТур» обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Агента действия по продвижению туристического продукта. П. 6.6.2 указанного договора предусмотрено, что в случае аннуляции заявки субагентом, последний возмещает Агенту стоимость бронирования и понесенные расходы от 10 до 100 процентов стоимости тура. В материалах дела имеется платежное поручение 1199 от 08.09.08г. о перечислении ООО «ДМТур» ООО «АленМедиа» стоимости тура 27 968 руб. 92 коп., а также платежное поручение Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А53-24238/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|