Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-11343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдению возложенной на него обязанности к установленному сроку.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что им предпринимались необходимые меры для получения денежных средств за поставленный товар в виде направления в адрес нерезидента после наступления срока поставки претензий и обращения в суд с исковым заявлением, и соответствующие действия были совершены до составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от не мер в целях исполнения публично-правовой обязанности по получению от иностранного контрагента денежных средств за поставленный товар до истечения срока, установленного контрактом.

 Судом первой инстанции установлено, что в целях получения в установленный срок выручки за поставленные товары обществом направлялись иностранному контрагенту претензии - от 02.07.2012 (отправлена 06.07.2012), 17.07.2012 (отправлена 25.07.2012), 09.11.2012 (отправлена 13.11.2012) о нарушении условий контракта о сроках оплаты.

Как правильно указано судом, указанные претензии были направлены в адрес иностранного контрагента после истечения срока оплаты – 30.06.2012, определенной контрактом с учетом дополнительного соглашения № 3 от 14.12.2011.

При этом, срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к контракту, заключенному в 2008 году.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств принятия каких-либо мер по обращению к иностранному контрагенту в целях обеспечения получения выручки за товар к установленному контракту сроку – 30.06.2012.

Как правильно указано судом первой инстанции, обществом не представлено объяснений о необходимости неоднократного продления срока исполнения контракта и невозможности потребовать оплаты товара в более ранние сроки, без заключения дополнительных соглашений, при очевидном отсутствии желания иностранного контрагента оплачивать товар.

ООО «СП Седин-Шисс», будучи добросовестным участником внешнеэкономических отношений должно было осознавать необходимость получения платы за товар по внешнеэкономическому контракту не позднее установленного срока, как и установленную КоАП РФ ответственность за ненадлежащее исполнение соответствующей публично-правовой обязанности.

Судом также учитывается, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35461/201037/835-Б от 04.06.2012 – то есть непосредственно перед истечением срока действия контракта (30.06.2012) - в отношении ООО «СП Седин-Шисс» введена процедура банкротства - внешнее управление.

Таким образом,  принятие исчерпывающих мер, в том числе по направлению иностранному контрагенту соответствующих писем о недопустимости нарушения срока оплаты, отвечало бы также цели восстановления платежеспособности организации.

Однако, доказательств принятия каких-либо мер, обеспечивающих поступление валютной выручки до истечения установленного контрактом срока, обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также правильно критически оценены доводы общества о направлении по истечении полугода после истечения срока оплаты в суд искового заявления о взыскании задолженности по контракту.

При этом, суд учитывает, что требования контракта об обязательном претензионном порядке были выполнены обществом уже после направления первой претензии от 02.07.2012 (отправлена 06.07.2012).

Такой правовой подход сформирован при рассмотрении дела А32-36674/2013.

Судом первой инстанции также правильно указано, что ООО «СП Седин-Шисс» не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного получения от нерезидента на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары, применение таких форм расчета по контракту (предоплата, аккредитив), которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору, страхование коммерческих рисков. Сам по себе факт включения в договор условий об ответственности сторон, без принятия своевременных мер по применению такой ответственности, не исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказано виновное совершение обществом «СП Седин-Шисс» административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, совершённое обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное обществом нарушение, в том числе с учетом значительности периода нарушения срока получения валюты на свои счета, составившего более полугода, не может быть признано малозначительным.

Нарушение срока получения на свои счета валютной выручки приводит к искажению реальной информации о совершенных валютных операциях, что влияет на объективность данных, представляемых Центральному Банку РФ и Правительству РФ и необходимых для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования.

Таким образом, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего выполнения обществом обязанности по получению в установленный срок выручки за поставленные нерезиденту товары, за нарушение которой установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

С учетом изложенного, МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае  обоснованно привлекло общество к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе удовлетворении требований ООО «СП Седин-Шисс».

Таким образом, решение суда от 22.12.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года по делу А32-11343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко