Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-16024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

В соответствии  с приведенной процедурой ГУ МВД по Ростовской области выявив неоднократное нарушение обществом «ЧОО «Оберегъ» лицензионных требований (04.06.2014 и 20.06.2014), установив неисполнение обществом предписания об устранении нарушений, обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии в порядке ст. 11.5 Закона №2487-1.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что им не было допущено грубого нарушения лицензионных требований и обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должно в обязательном порядке предшествовать приостановление органами внутренних дел действия лицензии.

При этом суд также учитывает, что приостановление действия лицензии в случае выявления нарушений является правом, а не обязанностью органа внутренних дел.

В настоящем случае органом внутренних дел соблюдено требование закона о предоставлении охранной организации времени для устранения выявленных нарушений.

В силу прямого указания закона (ч. 4 ст. 11.5 Закона №2487-1) неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии на основании решения суда.

Материалами дела, в том числе актами проверки от 04.06.2014 и от 20.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2014 №0116/116, подтверждено, что обществом «ЧОО «Оберегъ» не устранены в установленный срок выявленные органом внутренних дел нарушения лицензионных требований – пункта 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом «ЧОО «Оберегъ» не было принято надлежащих мер к устранению выявленных органом внутренних дел нарушений.

В качестве доказательств устранения нарушений обществом в материалы дела представлены копии приказов о расторжении трудовых договоров с охранниками, не имевшими статуса частного охранника и личной карточки охранника.

Вместе с тем, нарушение было выявлено 04.06.2014 и обществу предложено устранить нарушения до 16.06.2014.

Согласно представленным приказам о расторжении трудовых договоров договоры были расторгнуты с Зотовым В.Б., Полянским М.С., Третьяковым А.В., Чуглиным Н.А., Гребенкиным А.А., Жеребятьевым А.И., Пивень В.А. -  01.09.2014, с Ливенским В.А. – 10.09.2014, с Агасяном С.С., Аветисяном С.С. – 21.07.2014,  Леоновым А.В. – 14.07.2014 (л.д. 92-103 том 2).

Изложенное свидетельствует о том, что с момента выдачи предписания обществом не было предпринято своевременных мер, в том числе за пределами срока, определенного предписанием органа внутренних дел, в целях расторжения трудовых договоров с указанными лицами (не имеющими права осуществлять охранную деятельность) и отстранения их от исполнения трудовых обязанностей до расторжения трудовых договоров.

Доказательств обратного, в том числе приказов об отстранении работников от исполнения трудовых обязанностей до получения ими статуса и личной карточки охранника либо до расторжения с ними договоров, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о том, что устранение выявленных нарушений было невозможно в течение установленного срока – до 16.06.2014.

Таким образом, обществом «ЧОО «Оберегъ» не представлено в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по устранению лицензионных нарушений и пресечению незаконной деятельности своих работников в качестве охранников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что общество заключало трудовые договоры с лицами на должность охранников без предоставления документов, подтверждающих статус частного охранника и личной карточки охранника.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с выявленными нарушениями ООО «ЧОО «Оберегъ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения (дело №А53-13198/14).

Аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызвано необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в надлежащем исполнении установленных законом требований и запретов, с учетом того, что как лицензиат ООО «ЧОО «Оберегъ» должно было применять меры специального характера по соблюдению лицензионных требований.

Общество «ЧОО «Оберегъ», являясь частной охранной организацией, должно принимать исчерпывающие меры по соблюдению лицензионных требований с учетом специфики охранной деятельности и специально предъявляемым требования к охранникам – лицам, профессиональная деятельность которых связана с обеспечением сохранности имущества, жизни и здоровья граждан, а также возможностью ограничения гражданских прав и свобод, применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах, с учетом пренебрежительного отношения ООО «ЧОО «Оберегъ» к соблюдению лицензионных требований, исполнению предписания органа внутренних дел об устранений нарушений лицензионных требований, с учетом специфики осуществляемой обществом деятельности, аннулирование лицензии в данном случае отвечает требованиям справедливости, является адекватной, соразмерной и необходимой для защиты конституционных прав и свобод, имущественных интересов других лиц, защите жизни и здоровья людей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об аннулировании лицензии на осуществление охранной деятельности №70 сроком действия до 17.07.2018, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «ОБЕРЕГЪ».  

Таким образом, решение суда от 11.12.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2014 года по делу А53-16024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко