Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-16024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16024/2014

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-24134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ЧОО «Оберегъ»: Попова Дарья Эдуардовна, паспорт, по доверенности от 22.12.2014,

от ГУ МВД по РО: Коваленко Дмитрий Валерьевич, удостоверение, по доверенности от 12.01.2015 №15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оберегъ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-16024/2014,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области

к ООО «Частная охранная организация «Оберегъ»

о привлечении к административной ответственности и об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее – ГУ МВД по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оберегъ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и об аннулировании выданной обществу лицензии на осуществление охранной деятельности №70 сроком действия до 17.07.2018.

Решением суда от 11.12.2014 отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности в связи с пропуском срока давности привлечения организации к административной ответственности.

Также решением суд аннулировал лицензию на осуществление охранной деятельности №70 сроком действия до 17.07.2018, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «ОБЕРЕГЪ» в связи с неустранением лицензиатом в установленный срок нарушений, выявленных в его деятельности.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Оберегъ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом действие лицензии не приостанавливалось и обществом не было допущено грубого нарушения условий лицензии.

Представитель ООО «ЧОО «Оберегъ» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требования об аннулировании лицензии.

Представитель ГУ МВД по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 19.02.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 на основании распоряжения заместителя начальника полиции (по ООП) ГУ МВД России по Ростовской области от 29.05.2014 №31/21 сотрудниками ЦЛРР ГУ МВД России по РО проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом «ЧОО «ОБЕРЕГЪ» требований действующего законодательства.

Результаты проверки оформлены актом от 04.06.2014 №31/21.

В акте указано, что в ходе проверки выявлены факты нарушения федерального законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, а также лицензионных требований, определенных «Положением о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями уполномоченным должностным лицом ГУ МВД по Ростовской области в отношении ООО «ЧОО «Оберегъ» составлен протокол об административном правонарушении №0086/86 от 04.06.2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, уполномоченным должностным лицом ГУ МВД по Ростовской области обществу «ЧОО «Оберегъ» выдано предписание от 04.06.2014 №31/1228 «Об устранении нарушений лицензионных требований и условий и недопущения нарушений впредь». Срок исполнения предписания установлен до 16.06.2014.

Предписание 04.06.2014 вручено представителю ООО «ЧОО «Оберегъ» (л.д. 10 том 1).

На основании распоряжения заместителя начальника полиции (по ООП) ГУ МВД России по Ростовской области от 16.06.2014 №31/22 сотрудниками полиции проведена проверка исполнения предписания от 04.06.2014 №31/1228.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.06.2014 №31/22.

В акте указано, что обществом «ЧОО «ОБЕРЕГЪ» к установленному сроку – до 16.06.2014 - не исполнено предписание от 04.06.2014 №31/1228, а именно:

- работники ООО «ЧОО «ОБЕРЕГЪ» Аветисян С.С. (принят на работу 03.09.2013), Кудрич В.М. (принят на работу 02.06.20140, Агасян С.С. (принят на работу 03.09.2013), Горбачев М.В. (принят на работу 02.10.2013), Третьяков А.В. (принят на работу 02.10.2013), Чугулин Н.А. (принят на работу 02.10.2013), Гребенкин А.А. (принят на работу 02.10.2013), Зотов В.Б. (принят на работу 02.10.2013), Полянский М.С. (принят на работу 04.04.2014), Ливенский В.А. (принят на работу 24.04.2014), Пивень В.А. (принят на работу 02.10.2013), Жеребятьев А.И. (принят на работу 02.10.2013), Леонов А.В. (принят на работу 14.01.2014) продолжают исполнение обязанностей по охране объектов и имущества, не имея статуса частного охранника и личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, что является обязательными лицензионными требованиями, предусмотренными частью 7 статьи 12 Закона РФ №2487-1;

-   руководством ООО «ЧОО «ОБЕРЕГЪ» не приняты меры к направлению сотрудников охранной организации Назаренко Ф.А., Иванова А.Г., Плясулина Н.С. для прохождения периодической проверки (для охранников 4 разряда один раз в 2 года в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением требований ст. 16 Закона РФ №2487-1;

- в организации ООО «ЧОО «ОБЕРЕГЪ» к договору на оказание сыскных услуг от 21.01.2014 №11 не приложены акты о выполнении работ за 3 месяца (февраль, март, апрель) 2014 года, что является нарушением требований статьи 9 Закона РФ №2487-1.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания уполномоченным должностным лицом ГУ МВД по Ростовской области в отношении ООО «ЧОО «Оберегъ» составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2014 №0116/116 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя общества.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ ГУ МВД по Ростовской области направило материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении ООО «ЧОО «Оберегъ» к административной ответственности и аннулировании лицензии.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности не может быть вынесено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом также принято обоснованное решение об аннулировании выданной обществу лицензии.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является, в том числе:

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ №2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В силу положений статьи 9 Закона РФ №2487-1 частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. Договор на оказание сыскных услуг и акт о выполнении работ подлежат хранению в течение пяти лет.

В соответствии со статьей 11.2 Закона РФ №2487-1 органы внутренних дел осуществляют следующие полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности:

1)  предоставление лицензии;

2)  переоформление документов, подтверждающих наличие лицензии;

3) приостановление и возобновление действия лицензии в случаях, установленных настоящим Законом;

4) ведение реестров лицензий и предоставление сведений из них;

5)   осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств;

6)   обращение в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии;

7)   прекращение действия лицензии в случае получения письменного заявления лицензиата о прекращении им осуществления данного вида деятельности.

Согласно статье 11.5 Закона РФ №2487-1 органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, указанных в части девятой настоящей статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Из приведенной нормы следует, что законом предусмотрена специальная процедура реагирования органами внутренних дел в случае выявления грубых нарушений лицензионных требований и неоднократных негрубых нарушений лицензионных требований.

В случае выявления негрубых нарушений лицензионных требований орган внутренних дел не вправе приостанавливать действие лицензии без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений. Срок предоставления времени для устранения нарушений установлен не более одного месяца.

В случае неустранения выявленных нарушений (как грубых,  так и не грубых) орган внутренних дел обязан