Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-5294/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

граждан, консультирование по вопросам обслуживания имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «Интекс»;

- представительство интересов заказчика в государственных органах (налоговая инспекция, администрация, и т.д.) по указанию заказчика;

- составление исковых заявлений и направление их в суд;

- выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Стоимость работ по договору от 01.11.2013 составила 25 000 рублей ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Оплата производится из средств, поступивших на расчетный счет заказчика от собственников помещений в многоквартирных дома, находящихся на обслуживании ООО «Интекс».

Между сторонами 28.02.2014 и 15.07.2014 подписаны акты о выполнении работ по договору 01.11.2013, в соответствии с которым в период с 01.11.2013 по 15.07.2014 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовлено и направлено в прокуратуру Гулькевичского района заявление о возбуждении уголовного в отношении бывшего руководителя должника;

- подготовлено и направлено в РКЦ заявление о восстановлении, заключении договора на прием коммунальных платежей от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО "ИНТЕКС";

- подготовлены и направлены уведомления, всем старшим многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "ИНТЕКС", об общем собрании старших домов;

- подготовка и направление запросов в службы по розыску имущества должника;

- подготовка и направление в Гулькевичский районный суд отзыва на исковое заявление жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Венцы, ул. Дружбы, 30;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края иска к МУП Гулькевичский "Водоканал" о понуждении к заключению договора на прием платежей от населения за содержание общего имущества многоквартирных домов;

- подготовлено соглашение о расторжении договоров управления общим имуществом многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "ИНТЕКС";

- подготовка и направление ответа главе Красносельского городского поселения Гулькевичского района;

- подготовка и направление запросов в ресурсоснабжающие организации;

- подготовка и направление претензий дебиторам должника о взыскании денежных средств;

- прием граждан и их консультирование по вопросам обслуживания имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "ИНТЕКС";

- подготовка и направление в рамках уголовного дела возбужденного в отношении бывшего директора ООО "ИНТЕКС" гражданского иска о взыскании суммы ущерба;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края отзывов по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Сторонами договора об оказании юридических услуг от 01.11.2013 подписано соглашение о его расторжении 15.07.2014 с отсутствием претензий по качеству и срокам.

Исходя из того, что указанный объем услуг выполнялся исключительно привлеченным юристом в течение 9 месяцев, то общая сумма оплаты составляет 225 000 рублей (9 мес.*25 000 руб.).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службой от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника. Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в рассматриваемых спорных правоотношениях суд первой инстанции не установил таких обстоятельств. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

У Мищенко Ю.И. имеется высшее юридическое образование, кроме того, имеется большой опыт работы в качестве арбитражного управляющего в различных процедурах банкротства, он участвовал в многочисленных судебных заседаниях по различным арбитражным делам, прошел подготовку по программе обучения арбитражных управляющих, сдал теоретический экзамен, является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что свидетельствует о наличии у Мищенко Ю.И. необходимых для выполнения возложенных на него обязанностей специальных познаний и необходимой квалификации.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для составления финансового анализа, анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Выполненные юристом Кривко СМ. услуги дублируют обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве. Кроме того, выполненные мероприятия не требуют специальных познаний и могут быть выполнены исключительно конкурсным управляющим самостоятельно.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя. Привлечение таких специалистов является его правом, но не обязанностью. При этом конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника Мищенко Ю.И., должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления в данной части, оценку фактической целесообразности привлечения юриста не дал.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не доказал обоснованность привлечения юриста для обеспечения своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, злоупотребил предусмотренным статьей 20.3 Закона о банкротстве правом привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, необоснованно увеличил судебные расходы на процедуру банкротства должника. Следовательно, арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия судей считает обоснованными, соответственно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а требования заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-5294/2013 отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить жалобу Министерства экономики Краснодарского края на действия конкурсного управляющего ООО «Интекс» Мищенко Юрия Ивановича частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Интекс» Мищенко Юрия Ивановича, выразившиеся в привлечении юриста Кривко Сергея Михайловича для оказания юридических услуг.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-5294/2013 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Интекс» Мищенко  Юрия Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                               Н.В. Шимбарева

                  Д.В. Николаев