Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-5294/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5294/2013

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от Министерства экономики Краснодарского края: представитель Нелепова М.Д. по доверенности от 28.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономики Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-5294/2013 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего

по жалобе Министерства экономики Краснодарского края на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мищенко Юрия Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС»,

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Краснодарского края (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ИНТЕКС» Мищенко Ю.И. (далее – конкурсный управляющий), выразившихся в необоснованном привлечении юриста для оказания юридических услуг, а также ООО «Перспектива» для приема платежей и ООО «Город» для выполнения аварийных и ремонтных работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-5294/2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя. Конкурсный управляющий доказал документально расторжение всех договорных отношений с лицам, указанными в жалобе на его действия, обосновал целесообразность их привлечения.

Министерство экономики Краснодарского края обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-5294/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не в полной мере исследовал все обстоятельства возникшего спора. Размер оплаты услуг привлеченного лица в сумме 225 000 руб. не соразмерен объему выполненной работы и приводит к увеличению текущих расходов должника, необоснованному расходованию денежных средств. Выполненные привлеченным лицом, мероприятия не требуют специальных познаний и могут быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно. Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным. Учитывая, что активы у должника не выявлены, у конкурсного управляющего отсутствовали основания самостоятельно привлекать лиц для обеспечения своей деятельности. На основании изложенного, действия конкурсного управляющего по привлечению юриста необоснованны, не отвечают задачам конкурсного производства, а также не соответствуют объему и характеру выполняемой конкурсным управляющим работы.

Обстоятельства осуществления ООО "Перспектива" какой либо деятельности по договору поручения № 46-13 от 11.11.2013 на прием платежей и ее эффективность судом первой инстанции в обжалуемом определении не установлены, противоречия не разрешены.

В отношении обоснованности заключения договора подряда № 2 от 01.11.2013 на выполнение аварийных и ремонтных работ с ООО "ГОРОД" судом также не исследован вид и объем оказанных подрядчиком услуг, целесообразность и необходимость оказания аварийных и ремонтных работ, стоимость работ, размер платы, полученной от населения за оказанные услуги и т.д. Не установлен факт исполнения договора с ООО "ГОРОД".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства экономики Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства экономики Краснодарского края, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года по делу №А32-5294/2013 заявление ООО «ГОРОД» признано обоснованным. В отношении ООО «ИНТЕКС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ИНТЕКС» утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2013 года по делу №А32-5294/2013 ООО "ИНТЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТЕКС" включены требования министерства экономики Краснодарского края в размере 410 000 руб. штрафных санкций.

В ходе процедуры конкурсного производства заявителем установлено, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно конкурсным управляющим допущены нарушения, выраженные в необоснованном привлечении юриста для обеспечения своей деятельности, а также ООО "Перспектива" для приема платежей и ООО "Город" для выполнения аварийных и ремонтных работ.

Учитывая данные нарушения Закона о банкротстве, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ИНТЕКС" Мищенко Ю.И.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника в части привлечении ООО «Перспектива» для приема платежей и ООО «Город» для выполнения аварийных и ремонтных работ.

Согласно Уставу ООО «Интекс», основным видом деятельности должника является управление общим имуществом многоквартирных домов.

Материалами дела установлено, что ранее ООО «Интекс» приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, жители которых приняли обязательство своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно предмету договора поручения № 46-13 от 11.11.2013 поверенный от имени и за счет доверителя осуществляет через свою расчетную кассу – прием платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД, выносимых абонентами в пользу доверителя с последующим перечислением принятых денежных средств на специальный банковский счет доверителя.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами, на котором получает арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Основной расчетный счет ООО «Интекс» № 40702810300020000399 открыт в ОАО «Крайинвестбанк» г. Гулькевичи.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.04.2014 на основной счет должника за период с 17.10.2013 по 28.03.2014 поступило 63 473, 9 рублей, в том числе поступали платежи от населения.

Согласно пункту 6.1. договора поручения, настоящий договор действует я 11.11.2013 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручения доверитель обязуется оплатить поверенному за исполнение данного поручения вознаграждение в размере 3,0 % от общей суммы принятых платежей от абонентов в пользу доверителя.

Следовательно, довод Министерства о необоснованном привлечении и оплате услуг ООО «Перспекива» опровергается материалами дела, поскольку стоимость услуг Общества была определена в виде комиссии от фактически принятых платежей (то есть оказанных услуг), при этом стоимость услуг являлась разумной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исходя из необходимости специальных познаний и значительного объема работы, подлежащего выполнению указанным лицом, а также того, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, привлечение ООО «Перспектива» для приема платежей от граждан обоснованно. Кроме того, данный вид деятельности не входит в обязанности конкурсного управляющего. Привлечение ООО «Перспектива» сократило затраты на оборудования кассового аппарата и аренду помещения даже при участии бухгалтера должника,

Также по договору подряда № 2  от 01.11.2013 на ремонт общего имущества в многоквартирных домах ООО «Интекс», в лице конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. с одной стороны и ООО «Город» с другой стороны заключили договор, по которому подрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень многоквартирных домов приложен, имеется в материалах дела.

Оплата услуг осуществлялась за счет собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании должника.

Соглашением от 15.07.2014 стороны пришли к расторжению договора подряда на ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах № 2 от 01.11.2013 с 15.07.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключение договора поручения № 46-13 от 11.11.2013 на прием платежей с ООО «Перспектива» и договора подряда № 2 от 01.11.2013 на выполнение аварийных и ремонтных работ с ООО "ГОРОД" обосновано необходимостью выполнения ООО «Интекс» обязательств перед жильцами многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у должника. Привлечение данных лиц направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемой части доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, оцененных судом с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, но не опровергают их.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить апелляционную жалобу в части требования о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим должника юриста для оказания юридических услуг по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры наблюдения 01.11.2013 между ООО «Интекс» в лице арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. и Кривко Сергеем Михайловичем заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2013, в соответствии с которым Кривко С.М. обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- проведение правовой экспертизы документов заказчика;

- юридическое консультирование по вопросам заказчика;

- составление договоров подряда, поставки, других видов по указанию заказчика;

- проведение претензионной работы;

- участие в преддоговорных переговорах;

- разработка правовых документов;

- прием